Постановление № 1-648/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-648/2017

Дело №1-648/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 30 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Назарчука С.В.,

с участием государственного обвинителя Дубовик Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Востриловой М.В., предоставившей удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПУЧКОВОЙ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей специалистом ООО «<данные изъяты>», не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12 июля 2017 года, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля «Тойота Камри» р.з. №, надлежащего ФИО1, под управлением другого лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно бензина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вступила в предварительный преступный сговор с другим лицом, направленный на хищение путем обмана бензина. Согласно достигнутой между ФИО1 и другим лицом договоренности, она должна была передать другому лицу. свою пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» имеющую №, на счету указанного выше автомобиля бензином на автозаправочной станции, должен был передать указанную карту для осуществления оплаты приобретаемого топлива сотруднику АЗС (заправщику) и в момент ухода последнего в помещение АЗС для производства оплаты, ФИО1 и другое лицо должны были скрыться с территории АЗС с заправленным не оплаченным топливом (бензином). Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 и другое лицо, на указанном выше автомобиле заехали на территорию АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> трассы «М-4 Дон», к топливно - раздаточной колонке №. Далее Другое лицо попросил заправщика ФИО6 заправить бак автомобиля «Тойота Камри» <данные изъяты> до полного бензином марки ЭКТО-92 вид 3 (АИ-92-К5), после чего ФИО6 заправил бак автомобиля «Тойота Камри» бензином марки ЭКТО-92 вид 3 (АИ-92-К5) в количестве 47,56 литра, стоимостью 32,08 рубля за литр, на общую сумму 1 525 рублей 72 копейки. В это время ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, передала другому лицу свою пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», имеющую №, которую другое лицо согласно отведенной ему преступной роли с целью создания видимости оплаты бензина, передал ФИО6 для оплаты заправленного бензина, и сообщив пин-код попросил ФИО6 оплатить бензин на кассе АЗС самостоятельно. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях другого лица и ФИО1, получив карту, проследовал в здание АЗС для осуществления оплаты заправленного бензина, однако зайдя в здание АЗС, Другое лицо совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, не оплатив бензин, таким способом путем обмана похитили заправленный бензин, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 525 рублей 72 копейки.

В судебное заседание потерпевшей ФИО4 было предоставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за их примирением, так как причиненный материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен. ФИО1 и ее адвокат просили уголовное дело прекратить по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимой, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено производством, в связи с примирением их с потерпевшей и возмещением последней причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ПУЧКОВОЙ ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Назарчук