Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Копия

№2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Семенченко А.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО7, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период времени с 22 часов 10 мин. до 22 часов 40 мин., управляя технически исправным автомобилем Mazda 3, гос.номер №, следовал в со стороны в направлении .

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед регулируемым перекрестком с , в нарушение требований п.п. 1,3, 1.5 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, в нарушение требований п. 10.1 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекающего проезжую часть по по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий, красный сигнал светофора, слева направо по ходу его движения.

В результате нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ и произошедшего наезда пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых М.В. скончался на месте ДТП.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6

Вследствие преступных действий ФИО6 погиб муж М.В., который являлся для всей семьи близким и горячо любимым человеком, основным добытчиком и помощником в семье. Кормильцем, очень много свободного времени уделял детям, занимался их воспитанием. Он был замечательным, ответственным и любящим отцом, единственной защитой и опорой, прекрасным семьянином, замечательным мужем, его утрата невосполнима для истца и всей семьи.

У истца, как потерпевшей, у близких родственников и членов семьи возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия скажутся в будущем.

Истец испытывает горе, беспомощность, одиночество, страх перед будущим за себя и своих несовершеннолетних детей, за их переживания из-за смерти отца.

Как следствие из-за сильных переживаний истец страдает бессонницей, многократно обращалась к психологу из-за плохого самочувствия, эмоциональных переживаний, часто отказывалась от приема пищи, сильно похудела, истцу невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, стала замкнутой, потеряла интерес к жизни.

После смерти кормильца М.В. семья попала в разряд малообеспеченных семей, что, бесспорно, отразилось на эмоциональном состоянии заявителя.

ФИО10 является отцом несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца ФИО11 находится в постоянном стрессе, не кушал, испытывал головные боли, отказывался от еды, в связи с чем проходил курс психологической реабилитации.

ФИО4, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 132500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 1811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО2 заявили самостоятельные требования.

ФИО7, являющаяся дочерью погибшего, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО4 и ФИО7 ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований ФИО7

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что погибший ФИО9 являлся его единственным братом, иных родственников у него нет. Родители давно умерли. С братом у него были хорошие, дружеские отношения. Они жили рядом, часто виделись и созванивались. Брат погиб на дороге, недалеко от дома, где он проживает, проходя по этой дороге, он испытывает страдания, переживает ситуацию вновь. С братом помимо хороших отношений был совместный бизнес по установке окон и дверей, что также приносило дополнительный заработок. В настоящее время бизнес не ведется, поскольку основную роль в нем занимал брат. После смерти брата он замкнулся в себе, обращался к психологу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала. Не оспаривая право истца, несовершеннолетнего сына, третьего лица ФИО7 на компенсацию морального вреда, считала, что размер компенсации завышен. Компенсация морального вреда в пользу ФИО2 взысканию не подлежит. Считала, что размер материального ущерба в заявленном размере не доказан. Пояснила, что ответчик ФИО6 работает, но неофициально, холост, детей, иных лиц, на иждивении не имеет. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Представитель третьего лица «Коместра –Авто» филиал ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в пользу ФИО4 в размере 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 и ФИО7 по 500000 руб. в пользу каждого, 400000 руб. в пользу ФИО2 Материальный ущерб подлежит взысканию в размере 85440 руб., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п.2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.10 до 22.40 часов, управляя технически исправным автомобилем Mazda 3 гос. номер №, следовал в со стороны в направлении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед регулируемым перекрестком с , и двигаясь со скоростью около 95,6 км/ч по первому ряду полосы своего направления движения на разрешающий движение транспорту зеленый сигнал светофора, в нарушение требования п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования действующего на данном участке дороги запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную и разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств, в нарушение требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения с учетом темного времени суток, скорости, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что движущийся впереди по второму ряду полосы его движения попутный автомобиль ГАЗ 3102 гос. номер № снижает перед пешеходным переходом скорость, а из-за передней части данного автомобиля в его ряд движения выходит пешеход, пересекавший проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева направо по ходу его движения, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью при условии движения с допустимой на данном участке скоростью, а продолжая движение без снижения скорости, въехал в зону пешеходного перехода, где в 2,3 м от правого по ходу его движения края проезжей части и в 1,77 м от дальнего по ходу его движения угла в г. Томске левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода М.В., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора слева направо по ходу его движения.

В результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения и произошедшего наезда пешеходу М.В. по неосторожности причинены телесные повреждения. Указанные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи со смертью М.В., наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза, позвоночника, нижних конечностей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть М.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Погибший в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия М.В. приходился истцу ФИО4 мужем, ФИО5 и ФИО7 отцом, ФИО2 братом, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истцом ФИО8 – 500000 руб., третьими лицами с самостоятельными требованиями: ФИО7 – 500000 руб., ФИО2 – 1000 000 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий ФИО4 и ее детей ФИО5 и ФИО7, а также брата погибшего ФИО2 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

В качестве основания компенсации морального вреда указано, что погибший М.В. являлся для всей семьи близким и горячо любимым человеком, основным добытчиком и помощником в семье, кормильцем, очень много свободного времени уделял детям, занимался их воспитанием. Он был замечательным, ответственным и любящим отцом, единственной защитой и опорой, прекрасным семьянином, замечательным мужем, его утрата невосполнима для истца и всей семьи. У истца, как потерпевшей, у близких родственников и членов семьи возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия скажутся в будущем. Истец испытывает горе, беспомощность, одиночество, страх перед будущим за себя и своих несовершеннолетних детей, за их переживания из-за смерти отца. Как следствие из-за сильных переживаний истец страдает бессонницей, многократно обращалась к психологу из-за плохого самочувствия, эмоциональных переживаний, часто отказывалась от приема пищи, сильно похудела, истцу невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, стала замкнутой, потеряла интерес к жизни. После смерти кормильца М.В. семья попала в разряд малообеспеченных семей, что, бесспорно, отразилось на эмоциональном состоянии заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является супругой ФИО2, состоит с ним в браке около 30 лет, проживают вместе. Супруг потерял брата, из-за чего сильно переживает. После смерти брата ему было очень плохо, пил таблетки, обращался за психологической помощью. Были приступы с сердцем, поднималось давление, ночью не спал, плохо ел, не было аппетита. С братом он часто общался, созванивался с ним практически каждый день. Супруга и дети погибшего М.В. очень сильно переживали случившееся, тяжело. У погибшего были хорошие, доверительные отношения с женой и детьми, он очень много занимался их воспитанием. После смерти ФИО4 посещала психолога.

Свидетель Е.В. пояснила, что работает психологом в одной организации с ФИО4, консультирует ее после случившейся трагедии. Анжела Николаевна закрытая, эмоции держит в себе, что действует разрушающее, сказывается на здоровье. Консультации проходят раз в неделю, чем может ее поддерживает, консультирует. Сдвиги положительные есть, но все-равно человек сильно переживает. Рассказывает, что выходит с работы, ищет машину мужа, мерещится, что слышит звонки от мужа. Мысленно все это внутри нее. Семья у них была хорошая, благополучная. Муж приезжал, встречал ФИО4 с работы, двое детей у них, горе для семьи очень колоссальное. Состояние истца в течении этого времени было разное, но в душе она сильно переживает. Случались некоторые ситуации, когда она падала в обморок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения ФИО4 и ее детям ФИО5 и ФИО7, а также брату погибшего ФИО2 морального вреда в связи с гибелью мужа, отца, брата, который очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, близость родственных отношений между ними и погибшим, того, что истцы и третьи лица лишились заботы и любви со стороны мужа, отца, брата, остались без его моральной поддержки, отцовской ласки, внимания, то обстоятельство, что переживания истцов по поводу смерти мужа и отца носят длящийся характер, а нанесенная им душевная травма неизлечима, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства трагедии, возраст погибшего, незначительное время, прошедшее с момента трагедии, степень физических и нравственных страданий потерпевших, близкую степень родства, а также степень вины ответчика ФИО6, наличие вины потерпевшего, степень физических и нравственных страданий ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО7 по 500 000 руб. в пользу каждого, 300 000 руб. в пользу ФИО2

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной суммы 132 500 руб., затраченной на погребение погибшего и поминальные обеды, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены расходы на погребение погибшего на общую сумму 132 500 руб., состоящие из расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 руб., поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб., поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб., оплату на приготовление тела усопшего к погребению в размере 18000 руб., затраты на оплату катафалка до кладбища «ФИО13» - 2000 руб., оплаты автобуса до кладбища «ФИО13» и обратно – 2500 руб., оплаты на погребение – 5500 руб., оплата услуг ООО «...» - 21800 руб., оплаты ООО «...» - 47000 руб.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Несение истцом расходов на подготовку тела усопшего М.В. к захоронению в размере 18000 руб. подтверждено квитанцией ИП М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата катафалка до кладбища ФИО13 в размере 2000 руб. -квитанцией ООО «Белый ангел» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата автобуса до кладбища «ФИО13» и обратно в размере 2500 руб. подтверждена квитанцией ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по погребению на сумму 5500 руб. подтверждена квитанцией МП Комбинат спецобслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг ООО «Белый ангел» на сумму 21 800 руб. -счетом – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ООО «Томский Похоронный дом» на сумму 47000 руб. -квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поминальные обеды на 9, 40 дней не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, а потому расходы на их проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб. и 7 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку суммы, затраченные на демонтаж бетонного надгробия и памятника М.В., армированое бет.основание в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела не относятся, заявленные ко взысканию с ответчика данные расходы в размере 6000 руб. и 23000 руб. взысканию также не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что страховая компания «...», где застрахована гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 500000 руб., что подтверждено материалами дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом в указанную сумму в счет возмещения расходов на погребение включено 25000 руб., истица ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО6 расходов на погребение без учета указанной суммы.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 60 440 руб. (18000 руб. +17640 руб. + 2000 руб. + 2500 руб.+ 5500 руб. + 21800 руб. +12000 руб. +3000 руб.+3000 руб.) – 25000 руб. Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон родственника и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14

Пунктом 3.1 сумма вознаграждения поверенного определена в размере 10000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена произведенная оплата по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает суд, будет достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 7 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2112 руб. подлежит возврату.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 60440 (шестьдесят тысяч четыреста сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2112 (две тысячи сто двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Н.Ю. Лобанова

Секретарь: С.Е. Петкунов

Решение вступило в законную силу ________________________ 2017 года

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-513/2017 Советского районного суда г.Томска