Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2018по исковому заявлению ФИО2 к Санниковой Гульсюм Раисовнеоб устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Летом ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что часть его земельного участка выбыла из его законного владения, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО3 возвела на земельном участке капитальный забор.

В связи с указанным истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением кадастровых работ, по итогам которых установлено, что ответчиком занята часть земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м., а общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. вместо изначальных <данные изъяты> кв.м.

Какой либо воли на отчуждение земельного участка ответчику со стороны истца не имелось. В добровольном порядке демонтировать забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик не желает.

На основании вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на сновании доверенности, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца в поддержку иска, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о земельном участке внесены в ГКН и имеют статус «актуальные», границы земельного участка установлены располагаются согласно каталогу координат местоположения характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащегося в данной выписке, площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям правоустанавливающего документа (л.д. 7-13, 29-41).

Истцом было обнаружено, что на его земельном участке владельцем смежного земельного участка самовольно возведен капитальный забор.

Для проведения кадастровых работ по выносу в натуру координат поворотных точек границ земельного участка, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

По итогам проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в указанном межевом плане, на земельном участке с кадастровым № выявлено расположение ограждения смежного земельного участка с кадастровым №, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком из-за существующего ограждения (л.д. 18).

Согласно плана расположения границ земельного участка истца, капитальный забор расположен в точках: <данные изъяты>, согласно каталогу координат межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено также на схеме расположения земельных участков (л.д. 17, 19-21).

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каких-либо доказательств того, что капитальное ограждение с фундаментом на земельном участке истца было возведено ответчиком с его согласия и разрешения, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что у ответчика имелись законные основания возводить на вышеуказанном земельном участке капитальное ограждение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что существование капитального забора препятствует истцу полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по возведению указанного забора нарушаются права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка и данные действия ответчика необходимо устранить путем демонтажа возведенного ограждения и фундамента под ним.

Суд также принимает во внимание, что в ином порядке урегулировать возникший спор истец не имеет возможности, поскольку ответчик в добровольном порядке не устраняет вышеуказанные нарушения прав истца. Факт существования капитального ограждения с фундаментом стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, ответчиком также суду был представлен акт выноса в натуру границ ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы выноса точек земельного участка, на котором также отражено ограждение (л.д. 66,67).

При изложенных обстоятельствах суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Санниковой Гульсюм Раисовнеоб устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; путем демонтажа возведенного на данном участке ограждения (забора) и фундамента под ним, расположенных в координатах согласно каталогу координат межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (представлен на листе 17 настоящего гражданского дела 67), а именно: в точках: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2018 года.

Судья __________________ Абишев М.С.