Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-834/2018

дело №2-834/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 12 сентября 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховец М.А.,

при секретаре – Яременко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2018 г. истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО5 привести в соответствие со строительными нормами и правилами строения: забор, туалет, хозяйственные постройки, водосток, водослив, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ее привести земельный участок в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора; взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником соседнего дома по <адрес>. Ответчиком незаконно на границе земельных участков возведены капитальный забор, навес, с выводом водостока на участок истца, а также туалет и хозяйственное помещение. В связи с поступлением воды на его земельный участок появилась «просадка» жилого дома, появилась сырость, трещины и плесень.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза мусора связано с тем, что он может образоваться после приведения строений в первоначальное состояние, а в настоящее время такой мусор отсутствует.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что каких-либо нарушений ФИО5 не допускала. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо доказательств по данному вопросу. Повреждения дома истца вызваны тем, что он неверно его эксплуатирует, не проводит мероприятия по благоустройству и уходу. Кроме того, ФИО4 и члены его семьи неоднократно допускали порчу имущества ответчика, в частности, пробили бетонное покрытие перед осмотром эксперта. По этим обстоятельствам проводилась проверка органами внутренних с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что супруга ФИО4 самостоятельно демонтировала часть навеса, листы которого положила на участок ответчика. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Дом ранее был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи, он присматривался к нему около трех лет, знает его свойства, поэтому содержание иска надуманно, со его слов они хотят «отбить» часть денег, оплаченных за покупку дома.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРП Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом ФИО9

Собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5, что следует из государственного акта о праве на землю и сведений о регистрации права собственности на дом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по указанному адресу выявлены несоответствия градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и иных норм правил, выражающиеся в отсутствии необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 Для устранения нарушения следует произвести работы по переустройству водосточной системы, предусмотрев отвод дождевой воды на рельеф земли или дренажные колодец, не нарушающие права собственников смежных территорий с использованием нормативного документа СП 17.13330.2011 «Кровли».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иные требования истца не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия работ по вскрытию конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>, а также данных о качестве применяемых материалов при строительстве.

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду обстоятельств, установленных в ходе проверки УУП ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10, не могут быть приняты во внимание.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества).

Опрошенный ФИО4 пояснил, что его супруга самостоятельно демонтировала часть навеса ФИО2, листы которого она положила на участок последнего.

Данные пояснения не опровергают выводы экспертизы о необходимости обустройства водостока.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 300 руб.

Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В порядке статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Данные правовые позиции изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая предоставленные суду соглашение на оказание представительских услуг, квитанции об оплате, объем и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести работы по переустройству водосточной системы <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, предусмотрев отвод дождевой воды на рельеф земли или дренажные колодец, не нарушающие права собственников смежных территорий с использованием нормативного документа СП 17.13330.2011 «Кровли».

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 г.

Председательствующий судья: