Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

№ 2-471/2019 г. 24RS0027-01-2019-000175-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

(подлинник)

26 июня 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 14.05.2019 года), просив взыскать с ответчика неустойку в размере 65100 руб., расходы по заключению договора займа от 27.10.2016 г.№ 24АА 2452905 в сумме 6450 руб., процессуальные издержки по оплате госпошлины в размере 1915 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кежемского районного суда от 02.04.2018 года его требования к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы: сумма основного долга 150 000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 65700 рублей, судебные расходы 2903 руб., а всего на сумму 218603 руб. Отделом судебных приставов по Кежемскому району 21.09.2018 года возбуждено исполнительное производство № 12895/18/24057-ИП. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Согласно условиям договора займа от 27.10.2016 г. № 24АА 2452905, предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку платежа составляет 65100 руб.. Период времени за который подлежат начислению неустойка составляет 434 дня (с 15.03.2018 года (ранее неустойка взыскана по 14.03.2018 года) по 22.05.2019 года (определена истцом).

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено: согласно договору займа 24 АА 2452905 от 27.10.2016 г. ФИО2 занял у истца ФИО1 по договору займа деньги в сумме 150 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2016 г. (п.1, 3 договора займа). Договором займа взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено (п.5 договора займа). Однако договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ФИО2 уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 8).. Договор займа заверен нотариусом Кежемского нотариального округа.

Решением Кежемского районного суда от 02.04.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 65 700 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 903 руб., всего в сумме 218 603 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 2 326 руб.50 коп..

Расчет цены иска по неустойке произведен за период с 31.12.2016 года по 14.03.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа, заключенного со ФИО1; в установленный договором срок не позднее 30.12.2016 года сумму долга не вернул, что явилось поводом предъявления настоящего договора к взысканию в судебном порядке, что нашло свое отражение в решении Кежемского районного суда от 02.04.2018 года.

Доказательств ответчиком ФИО2 о том, что он выплатил в пользу истца какую-либо сумму в счет уплаты основного долга, не представлено.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.03.2018 года по 22.05.2019 года в размере 65100 руб..

Суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за период с 15.03.2018 года по 22.05.2019 года, 434 дня.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 15.03.2018 года по 22.05.2019 года будет следующим: 150 000 (сумма долга) х 0,1 % х 434 дня (период просрочки) = 65100 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчик ФИО2 не заявлял о снижении неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставил.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО2 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, отсутствие заявления ответчика о ее снижении, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной ФИО1 ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по заключению договора займа от 27.10.2016 г. № 24АА 2452905 (п. 10 данного договора) в сумме 6450 руб.

Согласно п. 10 договора займа от 27.10.2016 г. № 24АА 2452905 – расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО1. В договоре указано, что взыскано по тарифу 6450 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указывает, что согласно договору займа от 27.10.2016 г. № 24АА 2452905 ответчик ФИО2 не брал на себя обязательства по возмещению ФИО1 указанных расходов. В связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 процессуальные издержки по оплате госпошлины в размере 1915 руб., предоставив при этом оригинал чек-ордера от 15.02.2019 г. на указанную сумму.

Расчет госпошлины будет следующим: (65100 – 20000) х 3 % + 800 = 2153,00 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1721 руб., а 432 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 27.10.2016 г. № 24АА 2452905 размере 65100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.