Решение № 2-4295/2018 2-4295/2018~М-4373/2018 М-4373/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4295/2018

Дело №2-4295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 519 рублей, расходов за оценку повреждения автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.01.2018 около 00 часов 47 минут ФИО3 управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3,6.2ПДД РФ на пересечении ул.Советской Армии с пр.Строителей, не выполнил требования дорожного знака 5.12.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 При столкновении истец получил травмы руки и головы, которые не причинили вреда здоровью, но синяки и ушибы заживали долго, до 2-х месяцев, причиняя моральные страдания. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, постоянных болях, повышении артериального давления, нарушении сна. Кроме того, истец просит взыскать материальный ущерб, расходы оценку повреждения автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП у истца были синяки и ушибы на обоих коленях, на протяжении двух месяцев истец испытывал головные боли.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере 285 519 рублей, оформил об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, свою вину в ДТП не оспаривал, также указал, что им не причинены истцу моральные и нравственные страдания, вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он обязан выплатить истцу причиненный материальный ущерб, в части возмещения компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП от 18.01.2018 (л.д.39), паспорта транспортного средства (л.д.20-21).

Материалами дела установлено, что 18.01.2018 около 00 часов 47 минут. в г. Барнауле на пересечении ул.Советской Армии с пр.Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыша, порог правый, стенки боковые правой двери автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалом ДТП и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.07.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 20.04.2018 (л.д.63-64).

Указанным постановлением установлено нарушение ФИО3 п.п. 1.3,.6.2ПДД РФ, а также, не выполнение требований дорожного знака 5.15.1.

Нарушение водителем ФИО3 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял ФИО3, таким образом, он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.39).

Согласно акта экспертного исследования № *** от 28.08.2018, выполненного ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д.10-19) перечень, характер и объем имеющихся повреждений определен на экспертном осмотре и определен в акте осмотра, выявленные технические повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.01.2018, сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак *** при ДТП 18.01.2018 составляет 285 519 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства иска и заявленные требования, признал их в части возмещения материального ущерба в размере 285 519 рублей.

Ответчик указал, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.

Ознакомившись с позицией ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть соответствует положениям ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным принять от ответчика признание иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 285 519 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку повреждения автомобиля в размере 5 000 рублей.

В материалы дела предоставлена квитанция № *** от 31.08.2018, подтверждающая оплату суммы в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы №*** (л.д.9).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП от 18.01.2018 удовлетворению не подлежат, так как факт причинения вреда здоровью истцу из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Так, согласно справки о ДТП, в результате ДТП имеется пострадавшая ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9., в отношении которой проводилась медицинская экспертиза, сведений об иных пострадавших не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении от 20.03.2018, имеются сведения только о пострадавшей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в результате ДТП от 18.01.2018.

Согласно объяснения ФИО1, данного 18.01.2018, не следует, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что результате ДТП у него были синяки и ушибы на обоих коленях, на протяжении двух месяцев истец испытывал головные боли, однако доказательств этому истцом не представлено.

В связи с тем, что факты причинения истцу нравственных или физических страданий не подтверждены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов юридических и физических лиц от 20.01.2018, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: возмещение ущерба, морального вреда от ДТП, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 20 000 рублей (л.д.5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 20.01.2018, от ФИО1 принята сумма в размере 20 000 рублей (л.д.6).

Представитель истца ФИО2 участвовала в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1 (л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде, срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 6 056 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 285 519 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 056 рублей, всего 304 575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4295/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.11.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова