Решение № 2А-4065/2017 2А-4065/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-4065/2017

Дело № 2а-4065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининского РОСП г.Челябинска (адрес), начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2 о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) о признании действия незаконным, выразившегося в отмене начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № от (дата).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского РОСП г.Челябинска районного суда (адрес) от (дата) № по иску ФИО3 к ФИО1 (ФИО6) К.В., о взыскании задолженности, взыскателю была присуждена денежная сумма в размере 604440 рублей 63 копеек. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства на счета судебных приставов мною добровольно были переведены средства в общем размере 194000 рублей, и сумма 410000 рублей была передана административным истцом лично взыскателю ФИО3 (дата). В связи с чем настаивает на том, что ей задолженность перед ФИО3 была фактически исполнена к (дата), что подтверждается заявлением взыскателя от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИГ1 в связи с добровольным погашением задолженности должником, в котором указано, что «расчет произведен окончательно и полностью», распиской взыскателя ФИО3 от (дата) о том, что он получил всю сумму полностью и не имеет ко мне моральных и материальных претензий по исполнительному производству №-ИП. В связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от (дата) с формулировкой «в связи с фактическим исполнением исполнительного документа» на основании «платежных документов». Также административным истцом была произведена оплата исполнительского сбора в размере 42 310,84 рубля с суммы 604440 рублей 63 копеек по исполнительному производству №-ИП. (дата) из ответного письма истцу стало известно, что (дата) старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) отменил постановление об окончании исполнительного производства № от (дата) на основании заявления взыскателя ФИО3 от (дата). Настаивает на том, что основания, указанные взыскателем в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от (дата) нарушают её права, интересы и являются незаконными (л.д.4-5).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.54-55), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в административном исковом заявлении, также дополнительно указал, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) немотивированно, в установочной части постановления отсутствует необходимая информация, неясно в связи с чем начальник отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2 пришла к выводу о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г.Челябинска (адрес), заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) Калининского РОСП г.Челябинска А.Ю. указал, что с вынесенным постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №, согласен, считает его законным и обоснованным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству составляет 61998 рублей 39 копеек.

Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.57).

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное мнение на административное исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.58, 59).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского РОСП г.Челябинска районного суда (адрес) от (дата) № с ФИО6 (в настоящее время ФИО1) К.В. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 92812 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 9 128 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 2 500 рублей, всего на общую сумму 604440 рублей 63 копейки.

Указанное выше решение вступило в законную силу (дата), исполнительный лист выдан взыскателю, что подтверждается справочным листом по делу.

(дата) ФИО3 обратился в (адрес) отдел судебных приставов (адрес) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного производства серии ВС № рублей, выданного (дата) (л.д.46-47, 48-49).

Как следует из материалов дела, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства от (дата) (л.д.33-34), в ходе исполнительного производства на счета судебных приставов должником были переведены во исполнение судебного решения средства в общем размере 194000 рублей.

Исходя из справки (уведомления) судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) от (дата) сумма 350000 рублей была передана административным истцом лично взыскателю ФИО3 (дата) (л.д.25), что также подтверждается распиской от указанной даты, копия которой содержится в материалах данного дела, а подлинник расписки – в материалах исполнительного производства (л.д.27).

(дата) от ФИО3 поступило в Калининский Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска А.Ю. заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на добровольное погашение задолженности должником, в котором также указано, что «расчёт произведён окончательно и полностью» (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) Калининского РОСП г.Челябинска А.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено с формулировкой, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.33-34).

При этом определением Калининского РОСП г.Челябинска районного суда (адрес) от (дата) отказа в утверждении мирового соглашения, подписанного (дата) ФИО1 (ФИО6) К.В. и ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов (л.д.29-31).

Данным определением суда установлено, что (дата) сторонами подписано мировое соглашение, в соответствии с которым: в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от (дата) должник передает кредитору денежные средства в размере 350000 рублей, при выполнении этого условия остаток задолженности по исполнительному производству в размере 61998 рублей 39 копеек взысканию с должника не подлежит, проценты, штрафы и пени, не взысканные на дату подписания мирового соглашения по исполнительному производству №-ИП, взысканию с должника не подлежат.

Суд установил, что в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 сообщила, что мировое соглашение подписано ФИО3 при оказании давления, в связи с чем суд пришёл к выводу, что правовых оснований для утверждения мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

Исходя из постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2, было установлено, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании ст. 14, а также ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», постановление № от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от (дата), постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером 31154/17/74025-ИП (л.д.24).

Как следует из представленных суду участниками процесса расписок сторон по исполнительному производству (л.д.13, 16, 27, 52), платёжных документов (л.д.7-11), а также текста мирового соглашения (л.д.28), должником ФИО1 не погашена полностью перед взыскателем ФИО3 взысканная судом сумма, задолженность по исполнительному производству составляет 61998 рублей 39 копеек.

Также данные обстоятельства подтверждаются и письменным мнением ФИО3 на административное исковое заявление (л.д.58, 59).

В связи с чем доводы административного истца о том, что ей задолженность перед ФИО3 была фактически исполнена к (дата), что подтверждается заявлением взыскателя от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИГ, в связи с добровольным погашением задолженности должником, распиской взыскателя ФИО3 от (дата) о том, что он получил всю сумму полностью и не имеет моральных и материальных претензий по исполнительному производству №-ИП, судом признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Рассмотрев обращение взыскателя ФИО3 о возобновлении исполнительного производства (л.д.26), старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 в соответствии с имеющимися у неё полномочиями и должностными обязанностями, пришла к выводу об отсутствии в исполнительном производстве документов, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №.

Суд приходит к выводу, что в материалах как исполнительного производства, так и в материалах данного гражданского дела по административному исковому заявлению не содержится доказательств о полном погашении задолженности административным истцом перед ФИО3 по исполнению решения Калининского РОСП г.Челябинска районного суда (адрес) от (дата) №, задолженность установлена на момент разрешения данного административного иска и вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) №, в размере 61998 рублей 39 копеек, следовательно, оснований у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска А.Ю. для окончания исполнительного производства №-ИП не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 незаконного действия, выразившегося в принятии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от (дата).

Изложенное свидетельствует об отсутствии действий старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, нарушающих права административного истца.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска (адрес) ФИО2, Калининского РОСП г.Челябинска о признании действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от (дата) незаконным полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева