Апелляционное определение № 33А-693/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Иванова Е.В. Дело 33а-693/2026

УИД - 26RS0012-01-2025-004566-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года,

по административному делу по иску ФИО3 ФИО11 к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» - ФИО2,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве отделения судебных приставов по г. Ессентуки УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от 07.02.2025 года № 189978/25/26042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 049661904 от 19.12.2024, выданного Ессентукским городским судом по делу № 2-1949/2024, предмет исполнения: возложить обязанность на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исполнить условия договора № 5820, установить прибор учета холодной воды в исследованном колодце домовладения по адресу: <...>.

Наличие технической возможности установки прибора учета холодной воды в исследованном колодце в суде по делу № 2-1724/2021, как доказательство был принят Акт № 26 от 27.02.2019 года и показание лица составившего вышеуказанный акт, ФИО12 А.З., по словам которого реконструкция колодца для установки ИПУ холодной воды не нужна.

В определении по материалу № 13-410/2023 от 26.06.2023 г. суд подтвердил свое решение и указал, что Акт № 26 от 27.02.2019 года указывает на техническую возможность установки ИПУ. В исковых требованиях об отсутствии технической возможности истцу было отказано.

Позже, 19.06.2025 года, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводокаал» - Предгорный «Межрайводоканал» обратился с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указав, что размер исследованного колодца не соответствует требованиям приказа от 29.12.2011 г. Минрегионразвития РФ № 627, а также СП 31.13330.2012 и СП 42.13330.2016, о чем составлен акт и просит суд установить ИПУ в колодце, оборудованном в соответствии с действующим законодательством РФ, за счет денежных средств ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», т.е. расширить исследованный колодец.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2025 № 189978/25/26042-ИП незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Отсутствует акт, который опровергает акт № 26 от 27.02.2019 года, акт о невозможности установки ИПУ на территории домовладения по адресу: <...>, а также отсутствует акт обследования, утвержденный вышеуказанным приказом в приложении № 2.

В нарушении Приказа № 627 от 27.11.2009 года, колодец сотрудниками Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» установлен в месте, в котором невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета,, а также обеспечения доступа для снятия показаний прибора учета. Действие Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» противоречит их же требованиям по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Полагает, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» умышленно не исполняет решение суда.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд восстановить срок подачи жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП УФССП г. Ессентуки ФИО1, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Ессентуки ФИО1 от 05.11.2025 об окончании исполнительного производства № 189978/25/26042- ИП от 07.02.2025 г.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что оборудование колодца и установка прибора учёта холодной воды были произведены ПТП Ессентукским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорным «Межрайводоканалом» 29 октября 2025 года на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента - ФИО3, и организации водопроводно- канализационного хозяйства - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а именно: в точке присоединения абонентской сети к системе централизованного водоснабжения согласно требованиям пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, части 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, то есть в полном соответствии с действующими нормами права, как и было указано в определении Ессентукского городского суда от 07 июля 2025 года.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 09.10.2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 ФИО13. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности исполнить условия договора установить прибор учета холодной воды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Возложена обязанность на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исполнить условия договора № 5820, установить прибор учета холодной воды в исследованном колодце домовладения по адресу: <...>.

Взысканы с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 2997 рублей 82 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере1998 рублей 91 копейка; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании неустойки в размере 7339 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей - отказано.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 189978/25/26042-ИП следует, что 07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 25238/25/26039-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исполнить условия договора №5 820, установить прибор учета холодной воды в исследованном колодце домовладения по адресу: <...>, взыскатель ФИО3

29.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя вынесено постановление о передаче № 25238/25/26039-ИП в Ессентукское городское отделение судебных приставов, поскольку место совершения исполнительных действий - <...>.

14.07.2025 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, исполнительному производству присвоен № 189978/25/26042- ИП.

Определением Ессентукского городского суда от 07.07.2025 года изменен способ и порядок исполнения решения Ессентукского городского суда от 09 октября 2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности исполнить условия договора установить прибор учета холодной воды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вместо: «Возложена обязанность на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исполнить условия договора № 5820, установить прибор учета холодной воды в исследованном колодце домовладения по адресу: <...>» на: «обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установить по адресу: <...>, индивидуальный прибор учета холодной воды в колодце, оборудованном в соответствии с действующим законодательством РФ, за счет денежных средств ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

05.11.2025 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое оспорено административным истцом.

Судом восстановлен срок для обращения ФИО3 с заявленными требованиями. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета воды установлен сотрудниками Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» не в границах эксплуатационной ответственности абонента (ФИО3) в нарушение требований нормативно-технических документов, не по указанному в определении Ессентукского городского суда от 07.07.2025 года адресу: <...>, сведения о согласовании абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства об установке ИПУ в ином месте суду не представлены;

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия сотрудников Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» по установке ИПУ во исполнение судебного акта от 07.07.2025 года были совершены с нарушением действующего законодательства, нарушали права ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что Ессентукским городским судом вынесено определение от 07.07.2025 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возложена обязанность установить по адресу: <...>, индивидуальный прибор учета холодной воды в колодце, оборудованном в соответствии с действующим законодательством РФ, за счет денежных средств ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В связи с этим, оборудование колодца и установка прибора учета холодной воды произведены на границе балансовой принадлежности сетей, и эксплуатационной ответственности абонента - ФИО3 в точке подключения присоединительной сети абонента к системе централизованного водоснабжения согласно требований п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и было предписано определением Ессентукского городского суда от 07.07.2025.

Ссылка суда на установление колодца и прибора учета не по адресу истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебного акта, поскольку индивидуальный прибор учета холодной воды устанавливается в колодце, оборудованном в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. как указано выше не по месту жительства истца, а в точке подключения присоединительной сети абонента к системе централизованного водоснабжения, расположенной непосредственно на трубопроводе холодного водоснабжения, проходящего напротив домовладения истца.

Приложенный к апелляционной жалобе видеофайл акта осмотра колодца подтверждает, отсутствие нарушений при установлении колодца, и прибора учета, отсутствует затопление ИПУ. Расположение колодца и прибора учета в соответствие с действующим законодательством непосредственно на месте присоединения к центральному водоводу, не нарушает прав истца и отвечает техническим требованиям.

Судебным приставом исполнителем осуществлен акт осмотра колодца, по результатам исполнения исполнительного документа, осуществлена видеозапись, при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением.

Таким образом, постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО3 ФИО14 срок подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя ОСП УФССП г. Ессентуки ФИО1

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО15 к Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова