Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Копыловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Федеральное казенное учреждение « исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю. В обосновании исковых требований указал следующее. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о признании приказа ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, взыскании удержанной суммы денежного содержания в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Таким образом истец просит взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба из расчета среднего месячного заработка ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на иске. Ущерб возник вследствие личной недисциплинированности, ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции должностных лиц учреждения, выразившееся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранении товарно-материальных ценностей ( ГСМ) и организаций работы по сохранности ГСМ при осуществлении и хранении ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУФСИН России по <адрес> привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из уголовно-исполнительной системы. Просит учесть, что ФИО1 оспаривались в судебном порядке приказы о наложении взыскания, об удержании из заработной платы сумм в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с настоящим иском о возмещения работником ущерба, причиненного работодателю исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Исковое заявление предъявлено в суд с нарушением положений ст. 392 ТК РФ. Факт недостачи дизельного топлива выявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №, согласно которому в результате инвентаризации недостача дизельного топлива составила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Ходатайство о восстановления срока обращения в суд с настоящим иском не заявлено.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому недостача топлива в учреждении составила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Комиссией из состава должностных лиц учреждения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении утечки дизельного топлива в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Таким образом, недостача дизельного топлива была обнаружена должностными лицами ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в Партизанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года с момента обнаружения ущерба.

Доводы представителя истца о том, что длительное судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании приказов о наложении взыскания, о незаконности удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба явилось препятствием к обращению в суд с настоящим иском суд считает не состоятельными.

Судом подлежат отклонению доводы истца о том, что невозможность обращения своевременно в суд с настоящим иском обусловлена нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, а также в связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку не препятствовали обращению в суд и не могли быть причиной отказа в приеме искового заявления к производству суда.

Судебное разбирательство по иску ФИО1 об оспаривании приказов о наложении взыскания, производстве удержаний из заработной платы не лишало работодателя права на предъявление встречного искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, либо искового заявления в общем порядке. Данным правом работодатель не воспользовался.

Каких- либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления работодатель не указал, доказательств не представил, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья О.А. Вахрушева