Решение № 2-2704/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2704/2018;)~М-2335/2018 М-2335/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2704/2018

Дело № 2-72/2019 изготовлено 13.05.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО11 (в связи с переменой имени – ФИО1, свидетельство о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с иском к АО «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района», просила взыскать с ответчика: стоимость материального ущерба в размере 193721 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5074 руб.42 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2016 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 160 руб. Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>, 109-26, управление данным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района», которое несет функции управляющей компании, отвечает за услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и осуществлению технического контроля многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ЕЗЗЗНМ76, принадлежащему ей на праве собственности. Сход снега произошел вследствие ненадлежащего содержания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Дзержинскому району ФИО3 по результатам проверки материалов о преступлении КуСП №,9264 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Она для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства самостоятельно обратилась к независимому специалисту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193994 руб., расходы по дефектовке автомобиля составили 2016 руб. Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей, который составил 273 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ЦОР-1», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО12, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска уточненного иска, просила взыскать материальный ущерб 175125 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО5, на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что уборка снега производилась накануне, считает, что вины АО «Управдом Дзержинского района» не имеется.

В судебное заседание третьи лица ООО «ЦОР-1», ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, обозрев диски с фотографиями, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №,9264, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и наледи с крыши <адрес> на автомобиль истца, что подтверждается материалами проверки КУСП №,9264 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило заявление ФИО11, прож. <адрес>, 109-26, зафиксировать факт повреждения автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, на которую в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ упал кусок льда с крыши дома по адресу: <адрес>, 109; в ходе проведения проверки из объяснения ФИО11 и протокола осмотра места происшествия установлено, что в 06-30 часов 06.04.2018г., когда ФИО14 подошла к автомобилю по адресу: <адрес>, 109, во дворе дома, то обнаружила на своем автомобиле повреждение лобового стекла, множественные трещины по всему периметру, с эпицентром в средней верхней части лобового стекла, а также повреждение стекла люка с деформацией внутрь салона в крыше автомобиля, на капоте автомобиля имелись повреждения ЛКП и вмятины, вокруг автомобиля были множественные куски и крошки льда; проведенной проверкой установлено, что повреждения на автомобиле образовались не от чьих то умышленных действий, а в результате схода с крыши дома по адресу: <адрес>, массы льда в связи с установившейся плюсовой температурой на улице и таянием снега с последующим сходом по крутым наклонным углам крыши дома в виде наледи; сообщением, заявлением от ФИО11, объяснением ФИО11, протоколом осмотра места происшествия (л.д.197-122). Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, пояснивших, что 06.04.2018г. на автомобиль истца упал с крыши дома снег и лед, причинив повреждения.

Возражая против исковых требований представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ссылался на то, что накануне ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> была очищена от снега и льда, в подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), заказ-наряды (л.д.113-117). Как пояснил свидетель ФИО8, работающий в ООО «ЦОР», по заявке жильцов ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка снега с крыши <адрес>, с крыши снег упасть не мог.

Доказательств того, что работы по очистке снега и наледи с крыши <адрес> были произведены в полном объеме и с надлежащим качеством, предоставлено не было. Предупреждающих об опасности схода снежных масс, льда с крыши дома, надписей и ограждений, ограничивающих парковку у <адрес>, ответчиком не устанавливалось. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Дзержинского района».

В результате падения снега и льда с крыши многоквартирного <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭПК «Паллада», ИП ФИО9 (л.д.9-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета за вычетом утилизационной стоимости составила 193721 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» (л.д.42-78), следует, что при сходе снежно-ледяной массы, находящейся на скате крыши исследуемого дома падение на землю возможно на расстояние до 11 м от среза ската крыши, в зависимости от расположения снежной массы на скате крыши. С технической точки зрения, при расположении снежно-ледовой на расстоянии около 2-3 м от среза ската крыши, она способна попасть в середину стекла и капот, припаркованного автомобиля Мазда 6 на расстоянии 6 м от стены дома (5,17 м от среза ската крыши). Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 10.04.2018г., составленного ЭПК Паллада (ИП ФИО9) на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак Е333 НМ76 могут быть получены при падении снежно-ледяной массы на автомобиль, повреждения приведены в таблице: стекло ветровое разбито, капот вмят в задней части с образованием складок, деформация ребер жесткости каркаса, облицовка панели приборов задиры, панель крыши вмят. передней части, люк крыши нарушение положения в проеме, смещение правой направляющей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, без учета износа – 175398 руб., с учетом износа 145152 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ….» к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» №170 от 27.09.2003 года очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, обязанность по очистке кровель и козырьков от снега, наледей, сосулек лежит на организации, обслуживающей дом.

Обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> является АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Вина в причинении материального ущерба истцу лежит на ответчике – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», поскольку оно произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом исследованных в совокупности судом доказательств, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 175125 (175398 руб.-273 руб. (утилизационная стоимость)). Кроме того, подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2016 руб. (л.д.47-48), которая была проведена на станции технического обслуживания для установления скрытых повреждений.

В связи с изменением фамилии истца на фамилию ФИО13, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1 (ранее ФИО14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41), расходы по оплате доверенности 1300 руб. (л.д.7), почтовые расходы в размере 160 руб. (л.д.45), расходы по оплате госпошлины 4742 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175125 руб., судебные расходы по оплате заключения 5000 руб., расходы по оплате доверенности 1300 руб., расходы по дефектовке автомобиля 2016 руб., почтовые расходы 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4742 руб. 50 коп., всего 188343 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева