Решение № 2-7080/2016 2-77/2017 2-77/2017(2-7080/2016;)~М-6194/2016 М-6194/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-7080/2016

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истица просила разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом и ответчиком право собственности каждого на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака, в марте № года, на основании договора купли-продажи на совместные денежные средства на имя ответчика приобретена квартира по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истица постоянно проживает и зарегистрирована по данному адресу, какого-либо другого жилья у нее нет. В этой же квартире проживает ответчик, а также по месту жительства зарегистрирован их сын – ФИО3 По мнению истицы, спорное жилое помещение является их с ответчиком совместной собственностью в силу закона, поэтому она не требовала оформить на нее № долю квартиры. Оснований полагать, что ответчик не признает ее право на совместно нажитое жилое помещение, не имелось. <адрес> г. у ФИО1 возникла необходимость распорядиться своей долей, которую она решила продать, с целью дальнейшей покупки отдельного жилья. ФИО2 отказался оформить в ее собственность половину квартиры, сообщив, что является единственным собственником. В сентябре №. истица направила ответчику телеграмму, содержащую просьбу о добровольном разделе жилого помещения, на которую ответа не получено.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом и ответчиком по ? доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы, представила письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что спорная квартира приобреталась на его личные денежные средства, полученные от продажи личной квартиры по адресу: <адрес>, которая была ему предоставлена, как участнику ликвидации Чернобыльской АЭС на семью, в том числе и на истицу, как члена его семьи, в связи с чем спорный объект недвижимости является его собственностью. В приватизации квартиры в <адрес> истица не участвовала, так как проживала с матерью в Балашихе. Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 знала о наличии в собственности ответчика спорной квартиры и о своем праве на раздел этого имущества, просил применить его.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен Договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что спорная квартира приобретена в период брака истицы и ответчика на основании договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что спорная квартира приобреталась на его личные денежные средства, полученные от продажи личной квартиры по адресу: <адрес> не может быть принят судом по следующим причинам.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлялась ему как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период брака с истицей в 1995 году на семью из 4-х человек (он сам, истица, их дети ФИО3, ФИО7) и в последующем была приватизирована на него и детей: ФИО3, ФИО7 в равных долях, истица в приватизации не участвовала. Квартира в городе Ногинске была продана ДД.ММ.ГГГГ г. на эти деньги приобретена спорная квартира в городе Балашиха. Стоимость проданной в Ногинске квартиры составила двадцать тысяч долларов, стоимость квартиры в городе Балашиха – тридцать тысяч долларов. До приобретения квартиры в <адрес> деньги от продажи квартиры в <адрес> хранились дома.

Согласно Договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместную долевую собственность ФИО2, ФИО7, ФИО3 передана 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>., которая была продана ими (ФИО2, ФИО7, ФИО3) ФИО8 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя девять месяцев, после продажи квартиры в <адрес>.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что проданная квартира в городе Ногинске являлась его личной собственностью, деньги, полученные от ее продажи, не являются личными деньгами ФИО2, а также то, что на приобретение спорной квартиры не использованы общие супружеские средства, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ответчик не предоставил суду относимых, допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на его личные деньги, в том числе, что при ее покупке использовались деньги, полученные ФИО2 от продажи его доли квартиры в городе Ногинске.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истицы следует, что она не может утверждать, что на приобретение спорной квартиры потрачены именно деньги, полученные после продажи квартиры в городе Ногинске, так как эти деньги хранились дома по адресу: Балашиха, <адрес>, где семья временно проживала, вместе с другими имеющимися семейными накоплениями, которые также планировалось потратить на приобретение жилья, и расходовались на семейные нужды.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что между продажей квартиры в <адрес> и приобретением квартиры в <адрес> прошел значительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более восьми месяцев, суд не может считать доказанным как факт приобретения спорной квартиры на деньги, полученные от продажи квартиры в городе Ногинске, так и то, что на ее приобретение тратились личные деньги ФИО2, причитающиеся ему от продажи его доли квартиры в городе Ногинске и приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует считать не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из объяснений ФИО1 следует, что она не требовала оформить на нее ? долю квартиры в связи с тем, что это имущество, как она полагала, является общей совместной собственностью, так как приобретена в период брака с ответчиком. Оснований полагать, что ФИО2 не отдаст принадлежащее ей имущество, не имелось. В спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства, она проживает с № года. О нарушении своего права узнала летом 2016 года, когда ответчик отказался оформить половину квартиры в ее собственность. В ответ на телеграмму истицы от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд с иском о ее выселении.

Объяснения истицы подтверждаются письменными доказательствами.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истица просит ответчика в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитой в период брака квартиры по адресу: <адрес> передать ей в собственность ? долю данного жилого помещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО2 просит освободить спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Балашихинский городской суд подано исковое заявление к ФИО1 о признании прекратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица до настоящего времени зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке из паспортной картотеки с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчиком не отрицалось постоянное фактическое проживание ФИО1 в спорной квартире с момента ее приобретения и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исковая давность к требованиям ФИО1 не может быть применена, поскольку срок исковой давности о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не пропущен. Судом установлено, что истица узнала о нарушении своего права не ранее № года.

Довод ответчика о том, что ФИО1 знала о наличии в собственности ответчика спорной квартиры и о своем праве на раздел этого имущества суд во внимание не принимает, так как это не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разделе общего имущества сторон их доли должны быть равными. Иной режим этого имущества сторонами не устанавливался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет № руб. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.

По данному делу ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № коп., что подтверждается квитанцией, а также оплатой услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с ФИО2

Ответчик возражал относительно размера суммы на оплату услуг представителя, указав, что она является завышенной.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины № руб., а также расходы на оплату услуг представителя № рублей, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает разумным.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов,

признать за ФИО1 право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кор.5, <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 юридические расходы №., расходы по оплате госпошлины №., всего взыскать № рубля.

В взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова