Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-4890/2018;)~М-4635/2018 2-4890/2018 М-4635/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/19 по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21.07.2018г. ИДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Самарский районный суд г. Самара. Решением Самарского районного суда г. Самара от 28.09.2018г. по делу №... жалоба ФИО1 на указанное выше постановление удовлетворена; постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с его рассмотрением в суде заявителем были понесены представительские судебные расходы. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

17.12.2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по г. Самара.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 5021283 от 27.07.2018 года требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по г. Самара ФИО4, действующая на основании доверенностей № 63 АА 5290469 от 11.01.2019 года и № 54/14-7094 от 29.05.2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что противоправность сотрудника ГИДД не доказана, решение Самарского районного суда г. Самара в настоящее время обжалуется, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а сумма, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует услугам, оказанным в действительности.

В судебном заседании третье лицо ИДПС роты № 4 ПДПС ДИБДД УВДД России по г. Самара ФИО2, действующий на основании удостоверения САМ № 032108 от 09.02.2016 года, требования истца не признал, просил оказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что постановление было отменено Самарским районным судом г. Самара по формальным основаниям и состав административного правонарушения имел место, но судом установлен не был.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил в адрес суда отзыв на заявленные требования, просил отказать в полном объеме, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспектором ДПС роты № 4 ПДПС ДИБДД УВДД России по г. Самара ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление 21.07.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 20.07.2018 года в 23.20 часов, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер №... напротив дома адрес не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ» государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Самарский районный суд г. Самара, в которой указал, что требований п.9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как все время двигался по своей полосе движения, не предпринимал никаких маневров, перестроений, то есть направления движения не менял.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 29.09.2018 года, приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконного административного преследования понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения № 075 от 27.07.2018 года, квитанцией № 13 от 27.07.2018 года и актом выполненных работ от 28.09.2018 года, а также испытал нравственные страдания и переживания, компенсация за которые была им оценена в 200000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 по нотариальной доверенности выступал ФИО3, услуги которого оплачены истцом в общей сумме 25000 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей суд находит обоснованным, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, подтверждается платежными документами и отвечает требованиям разумности и справедливости. Довод представителя ответчика о том, что возможность возмещения убытков ставится в зависимость от признания незаконными действий должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, не основана на приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудника ИДПС роты № 4 ПДПС ГИБДД УВДД России по г. Самара ФИО2. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Как следует из материалов дела, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья: И.Н. Доценко