Решение № 2-3673/2023 2-629/2024 2-629/2024(2-3673/2023;)~М-3189/2023 М-3189/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3673/2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-004122-51

Производство №2-629/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Назарова В.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме <...>, государственную пошлину - 16450 руб., расходы на оказание юридической помощи – 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. заключил с ФИО2 договор займа на сумму <...>, которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до дд.мм.гггг.. В подтверждение заключения договора займа и передачи денег составлена расписка, подписанная ответчиком и содержащая все существенные условия договора займа: стороны, размер денежной суммы, срок возврата денежных средств, факт передачи денег заемщику. Денежные средства в срок не были возвращены, ответчик ссылался на отсутствие возможности возврата. За оказанием юридической помощи истец обратился в Рязанскую городскую коллегию адвокатов. За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и о причинах неявки не сообщивших.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа необходима фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, и допускается оформление займа путем написания расписки, а также иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежной суммы или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <...>, которые ответчик обязался вернуть истцу в срок до дд.мм.гггг.. Ответчик ФИО2 собственноручно составил расписку, подтверждающую, что им у ФИО1 в долг получены денежные средства в размере <...> О том, что денежные средства получены ответчиком именно в долг, свидетельствует письменное обязательство ответчика в расписке вернуть денежные средства до дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленный договором займа срок ФИО2 обязательство по возврату полученной от ФИО1 суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

дд.мм.гггг. истец направил претензию ответчику, в которой установил ФИО2 срок возврата денежных средств – до дд.мм.гггг.. Однако требования ФИО1 о возврате суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подлинником расписки от дд.мм.гггг., из содержания которой следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа, т.к. из ее текста следует, что истец взял в долг у ответчика денежные средства, указана сумма займа, срок ее возврата, дата заключения договора, расписка отражает паспортные данные заемщика-ответчика, что дает возможность квалифицировать данную расписку как договор займа, соответствующий положениям ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора займа сторонами согласованы его существенные условия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт неисполнения обязательств по договору займа не оспаривал. Ссылался на безденежность договора займа, мотивируя тем, что фактической передачи денежных средств по расписке не было.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Факт составления, собственноручного подписания, а также подлинность вышеуказанной расписки, представленной суду в подлиннике, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт безденежности договора была возложена судом на ответчика.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа от дд.мм.гггг., стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, утверждения ответчика о безденежности договора займа (расписки), заключенного между сторонами, основаны исключительно на утверждениях ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что, кроме расписки, истцом не предоставлены банковские переводы, выписки, которые подтверждают факт передачи денежных средств, несостоятельны, поскольку собственноручно написанная расписка, содержащая существенные условия договора займа и удостоверяющая передачу ответчику ФИО2 денежных средств истцом ФИО1, является допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа, не требующим дополнительных подтверждений, что следует из ст.808 ГК РФ. Принимая во внимание, что подлинность расписки и ее собственноручное подписание ответчиком в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что из расписки определить, что это договор займа, не представляется возможным, т.к. не указан срок возврата денежных средств, несостоятельны.

Оценивая расписку в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, т.е. в соответствии с буквальным содержанием и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что из формулировки «получил от ФИО4 <...> в срок до дд.мм.гггг.» однозначно следует, что сторонами согласован срок возврата денежных средств, что свидетельствует о заключении сторонами реальной сделки.

Указанная формулировка договора полностью соответствует конструкции нормы части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в качестве займа, поскольку содержание расписки указывает на передачу денежных средств ответчику в прошедшем времени, т.е. как на свершившийся факт. Из этого следует, что сумма получена в долг и ответчик обязуется возвратить ее до дд.мм.гггг..

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., приходит к выводу о том, что дд.мм.гггг. сторонами реально был заключен договор займа, оформленный распиской, подписанной ФИО2, который содержит все существенные условия такой категории сделок, включая сведения о сторонах сделки, факте передачи истцом денежных средств ответчику, обязательство ответчика возвратить долг в оговоренный срок, и, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств или безденежность договора займа, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи обратился в Рязанскую городскую коллегию адвокатов, в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Назаров В.А., действующий на основании ордера

Факт несения истцом расходов за ведение дела в Советском районном суде г.Рязани в сумме <...>, подтверждается квитанцией №, выданной Рязанской городской коллегией адвокатов дд.мм.гггг., подлинник которой содержится в материалах дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от <...>, за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от <...>, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере <...> за каждое последующее заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <...> является разумным, ответчиком не оспорен. Доводы представителя ответчика о завышенности расходов на представителя какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на оплату государственной пошлины - <...>, факт оплаты которой подтвержден подлинным чеком-ордером от Сбербанка от дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказаны факт их несения и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с участием его представителя.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<...>) с ФИО2 (<...>) сумму долга по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме <...> (<...>) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 16450 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., юридических услуг – 30000 (Тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись