Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-849/17 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 04 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ф., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер *, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent, государственный номер *, под управлением Г., принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации * ФИО1 Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции К. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ *, срок с дата-дата). Страховой полис собственника Hyundai Accent отсутствовал. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении в Центр выплат ЗАО «МАКС» г. Тула, за получением страхового возмещения по ДТП с предоставлением полного пакета документов. дата при осмотре автомобиля потерпевшего представитель страховой компании не осматривал транспортное средство на предмет наличия скрытых дефектов, а также путем введения в заблуждение собственника автомобиля настоял на подписание соглашения для того, чтобы страховая компания перечислила страховую выплату. Реальной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП истец не знала, и будучи юридически безграмотной поставила подпись в графе «потерпевший» в данном документе. Данные действия представителя страховой компании в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец расценивает, как злоупотребление правом со стороны ЗАО «МАКС». В п. 3 данного соглашения прописано, что в сумму установленную к выплате входят: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с разрешением вопроса о выплате и все возможные в будущем расходы. Однако независимая оценка до выплаты страховой суммы потерпевшим не производилась. Ввиду того, что истец не обладает техническими знаниями для определения реальной суммы ущерба, путем введения в заблуждения представитель ЗАО «МАКС» убедил истца заключить оспоримую сделку и подписать соглашение. При неподписания данного соглашения, по словам представителя страховой компании, выплата страховой суммы производиться не будет. Также представитель ЗАО «МАКС» не предъявил надлежащим образом оформленной доверенности на совершение данных действий. Данное соглашение существенно нарушает права истца и охраняемые законом интересы на получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с причиненным ущербом. Также второй экземпляр не был вручен истцу. ЗАО «МАКС» предоставил лишь при личном обращении в департамент урегулирования убытков. При этом была предоставлена лишь копия, без синий печати и подписи представителя ЗАО «МАКС». В соглашение указаны статьи 407-409 ГК РФ на основании которых обязательство страховщика прекращается после выплаты суммы, оговоренной данным соглашением. То есть из существа обязательства страховщика вытекает, что прямое возмещение убытков должно быть произведено в соответствии с причиненным ущербом в полном объеме. ЗАО «МАКС» произвел выплату в размере 86 800 руб. 00 коп. При этом реальный ущерб составляет 143 845 руб. 26 коп. по итогам независимой экспертизы. Исходя из вышесказанного обязательство страховщика не прекратилось в связи с подписанием Соглашения, так как выплата страховой суммы была произведена не в полном объеме и оснований для прекращения обязательства на основании ст. 407-409 ГК РФ не имеется. При разборке и дефектовке были обнаружены скрытые повреждения. дата в ЗАО «МАКС» было направлено уведомление с просьбой присутствия представителя страховой компании при осмотре поврежденного автомобиля. Однако на осмотр со стороны ЗАО «МАКС» никто не явился. Истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП» за составлением экспертного заключения для определения реальной суммы ущерба. Стоимость услуги за составление экспертного заключения составила 6000 руб. По итогам данного экспертного заключения установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству, а именно размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 600 руб. 00 коп, а без учета износа 193 897 руб. 04 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 190 977 руб. 47 коп., а годные остатки 47 132 руб. 21 коп. Из этого следует, что страховое возмещение должно составлять 143 845 руб. 26 коп. (199 977.47 - 47 132.21 = 143 845.26). Соответственно 143 845.26 -86 800 = 57045 руб.26 коп., сумма доплаты которую, обязан произвести страховщик. Также стоит отметить, тот факт, что со стороны страховой компании не было проведено независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. дата истец, оценив реальный размер ущерба, направила претензию в ЗАО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы. дата от ЗАО «МАКС» поступил ответ на претензию, в котором страховая компания ссылаясь на соглашение отказалась удовлетворять требования, изложенные в претензии. дата истец направила повторную претензию в ЗАО «МАКС» с требованием расторгнуть соглашение от дата, а также произвести доплату страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Страховая компания повторно в досудебном порядке отказалась удовлетворять требования истца. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истица обратилась к страховщику дата. Соответственно датой, с которой начинается начисление неустойки дата. Доплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойки составила: 57045 руб.26 коп. х 91 день х 1 % = 51 911 руб. 19 коп., где: 57045 руб.26 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения; период просрочки с дата по дата, что составляет 91 день. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи. Между ФИО1 (Заказчик) и А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг * от дата., в соответствие с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление со сбором всех необходимых документов, подать исковое заявление в суд в установленном законом порядке, обеспечить выход представителя Заказчика в суд первой инстанции. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей. Согласно акту оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от дата, исполнителем оказаны услуги в размере 10 000 рублей и оказаны полностью. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 57045 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 911 руб. 19 коп., компенсацию убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что исковые требования в отношении ЗАО "МАКС" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. дата между Ф. и ЗАО «МАКС» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, заключен договор страхования (ЕЕЕ *). дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat гос. per. знак *, под управлением Ф., и автомобиля Hyundai Accent гос. per. знак *, под управлением Г., принадлежащего истцу. В соответствии с представленными материалами административного производства, лицом, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обусловившие причинение вследствие ДТП ущерба, явился Ф. Истец дата. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Положения «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждены ЦБ РФ от дата *-П) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства. Истец присутствовал на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, никаких замечаний по характеру описанных в акте повреждений не выразил. В соответствии с нормами Закона ФИО1 было предложено подписание Соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent гос. peг. знак *. Сумма выплаты 86800 руб. была согласована с ФИО1, на момент подписания соглашения она каких-либо возражений не выражала. дата. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому, в связи с наступлением страхового события, произошедшего дата с участием транспортного средства Hyundai Accent гос. peг. знак *, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, в сумме 86800 руб. Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения в данную сумму входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. дата. истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением * от дата. На основании п. 4 данного соглашения после выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от дата., в соответствии со ст.ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме, и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Заключив вышеуказанное соглашение с ЗАО «МАКС», истец выразил свое волеизъявление и проявил свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая таким образом. При не согласии с указанным соглашением от дата истец мог отказаться от заключения данного соглашения. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению имеющегося соглашения от дата. с ЗАО «МАКС», суду не представлено. Данное соглашение исполнено ЗАО «МАКС». В связи с чем, ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства по соглашению от дата., возместив Истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем. На основании вышеизложенного, ЗАО «МАКС» считает доводы истца не законными, не обоснованными, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца ФИО1 по наступившему страховому случаю в страховую компанию ЗАО «МАКС» последней с участием потерпевшего был произведен осмотр автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер *.

По результатам осмотра от дата, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Hyundai Accent, государственный номер *, представителем страховщика определена сумма страхового возмещения в размере 86800 рублей.

На основании п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с пунктом 1 на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего дата.с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный номер *, в размере 86800 руб. В пункте 4 стороны достигли соглашения о том, что после выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому случаю от дата в соответствии со ст.ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Платежным поручением * от 15.03.2-17 г.страховщик ЗАО «МАКС» перечислил денежные средства в 86800 руб.на банковский счет Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Данное соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 86800 рублей истцу выплачено дата, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку истец до подписания соглашения имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу, однако он своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 86800 рублей, об этом также подтвердил сотрудник страховой компании ЗАО «МАКС» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля.

При названных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемое соглашение с ответчиком заключено под влиянием заблуждения, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Следовательно, подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО1 согласилась с тем, что сумма в размере 86800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП дата, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное ею соглашение от дата., исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова