Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО «банк раунд» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «банк Раунд» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, решением суда с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В ходе исполнения решения суда судебным приставом передано не реализованное в принудительном порядке имущество ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Иных средств для погашения задолженности у ответчика не обнаружено. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику следующее имущество: нежилое здание (жилое строение) площадью 212 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 846 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Банк раунд» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 89-90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд не располагает данными о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области УФСССП России ФИО3 Н,С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «банк Раунд» к ФИО1, ФИО., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. (л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года было отменено и по делу принято новое решение, согласно которого было взыскано в пользу ООО «банк раунд» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО. и ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество находящееся в <адрес>. (л.д.21- 34).

Согласно выписок из ЕГРН за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 846 кв.м. с К№ и жилое строение площадью 212 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 55-59).

В ходе рассмотрения гражданского дела Кунцевским райсудом г. Москвы по иску ООО «банк Раунд» к ФИО1, ФИО., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 18 ноября 2013 года было наложен арест, а также запрет ответчику ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение имущества: жилое строение площадью 212 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 846 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>л.д. 82).

13.10.2015 г., 19,10.2015 г. 14.10.2015 г. в отношении пухова А.С. и ООО «<данные изъяты>» были возбуждены исполнительные производства (л.д. 35-42).

26.07.2016 г. ООО Банк Раунд было передано не реализованоЕ принадлежащее ФИО1 имущество (л.д. 43-45).

Согласно справки Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области остаток задолженности ФИО1 в пользу ООО «Банк Раунд» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 47)

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, в связи с принудительным исполнением судебного постановления, которое до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает обратить взыскание на спорный земельный участок и жилое строение, так как данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя – истца по делу, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, в счет возмещения ущерба взыскана незначительная часть долга, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, доказательств суду не представил, сведениями о том, что на спорный земельный участок и жилое строение не может быть обращено взыскания по основаниям предусмотренным законом суд не располагает.

Дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд полагает исковые требования истца удовлетворить.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «банк Раунд» удовлетворить.

Обратить взыскание жилое строение площадью 212 кв.м. с К№ расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 846 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «банк Раунд» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: