Решение № 2-3139/2023 2-3139/2023~М-2986/2023 М-2986/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3139/2023

70RS0001-01-2023-004177-39

Дело № 2-3139/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.А.Захарове,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика О.Н.Лейба,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Харду Ю. (до перемены имени – Хардиков Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к Харду Ю. (до перемены имени – Хардиков Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 20.06.2014 ответчик в порядке статьи 135 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатами /________/ в размере /________/ руб., /________/ в размере /________/ руб., /________/ в размере /________/ руб. В последующем заявителем сумма требований неоднократно изменялась в сторону увеличения, в 2014-2018 годах вынесенные по заявлению судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно отменялись вышестоящими судами с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2018 по делу № 4/17-1/18 заявление удовлетворено частично, судом установлено, что всего в пользу реабилитированного подлежит взысканию сумма, затраченная им на оказание юридической помощи адвокатами /________/ и /________/ с учетом индекса потребительских цен в размере /________/ руб., вместе с тем в порядке реабилитации по настоящему уголовному делу по апелляционному постановлению Томского областного суда от 30.01.2015 и постановлению Кировского районного суда г.Томска от 30.01.2017 Министерством финансов РФ Хардикову Ю.А. выплачены соответственно /________/ руб. и /________/ руб., а потому в пользу реабилитированного с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана разница в размере /________/ руб. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 15.12.2020 № 22-505/2020 постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2018 в отношении Харда Ю. изменено, снижен размер выплаты, подлежащей в счет возмещения имущественного вреда до /________/ руб. Постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2018 по делу № 4/17-1/18 является последним судебным актом суда первой инстанции по заявлению ФИО2 Ранее вынесенные по заявлению судебные акты (дела Кировского районного суда г. Томска №№ 4/17-1/2017; 4/17-114/14), в том числе апелляционное постановление Томского областного суда от 30.01.2015 и постановление Кировского районного суда г.Томска от 30.01.2017 отменены. Апелляционное определение Томского областного суда от /________/ не обжаловано, является окончательным судебным актом по делу. Следовательно, денежные средства в сумме /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.) подлежат возврату ответчиком в казну Российской Федерации как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Харда Ю. неосновательное обогащение в размере /________/ руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 06.11.2019 сроком на 5 лет, от 10.01.2022 сроком по 05.11.2024, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчику достоверно было известно о снижении подлежащей ему выплате денежной сумме, поскольку он присутствовал при оглашении апелляционного постановления в Томском областном суде, но возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел.

В судебное заседание ответчик Хард Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.05.2019 сроком на 15 лет, заявленные исковые требования не признал, поскольку данные требования ухудшают положение его доверителя, как лица, реабилитированного по уголовном делу. Взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, размер процентов и периоды не оспаривал. Подтвердил, что добровольно ответчик ни сумму неосновательного обогащения, ни проценты за ее пользование, не возвращал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2018, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харда Ю. взысканы /________/ руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В указанном постановлении установлено, что всего в пользу реабилитированного Харда Ю. подлежит взысканию сумма, затраченная им на оказание юридической помощи адвокатам /________/ и /________/ с учетом индекса потребительских цен в размере /________/ руб. В порядке реабилитации по уголовному делу по апелляционному постановлению Томского областного суда от 30.01.2015 и постановлению Кировского районного суда г.Томска от 30.01.2017 Министерством финансов Российской Федерации Харду Ю. выплачены соответственно /________/ руб. и /________/ руб.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /________/ от 22.05.2015 на сумму /________/ руб., /________/ от 09.08.2017 на сумму /________/ руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.12.2020 постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2018 в отношении ФИО4 изменено. Размер выплаты, подлежащей в счет возмещения имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, снижен до /________/ руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Следовательно, основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение, свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу.

Таким образом, поскольку в пользу ответчика истцом выплачены денежные средства в общем размере /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб.), при этом окончательным судебным актом по делу размер выплаты снижен до /________/ руб., следовательно, за счет истца ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.).

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени указанная сумма в размере /________/ руб. ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из нормативных разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2018 № 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается неосновательным обогащением.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованности получения указанных денежных средств Хардом Ю. в счет возмещения имущественного вреда, они являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию.

При этом доводы стороны ответчика о том, что исковые требования ухудшают положение ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку ответчику было достоверно известно о снижении подлежащей ему выплате денежной сумме 15.12.2020, так как он присутствовал при оглашении апелляционного постановления, и осознанно допустил сбережение денежных средств, взысканных в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из суммы неосновательного обогащения, задолженность по процентам за период с 16.12.2020 по 28.11.2023 составляет /________/ руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

/________/

16.12.2020

31.12.2020

16

4,25%

366

/________/

/________/

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

/________/

/________/

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

/________/

/________/

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

/________/

/________/

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

/________/

/________/

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

/________/

/________/

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

/________/

/________/

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

/________/

/________/

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

/________/

/________/

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

/________/

/________/

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

/________/

/________/

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

/________/

/________/

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

/________/

/________/

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

/________/

/________/

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

/________/

/________/

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

/________/

/________/

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

/________/

/________/

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

/________/

/________/

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

/________/

/________/

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

/________/

/________/

30.10.2023

28.11.2023

30

15%

365

/________/

Итого:

1078

8,50%

/________/

Таким образом, с Харда Ю. в пользу Российской Федерации (в доход федерального бюджета) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 28.11.2023 в сумме /________/ руб.

Также с Харда Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 29.11.2023 до дня полного погашения суммы задолженности, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Харду Ю. (до перемены имени – Хардиков Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Харда Ю. в пользу Российской Федерации (в доход федерального бюджета) неосновательное обогащение в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 28.11.2023 в размере /________/ руб.

Взыскать с Харда Ю. в пользу Российской Федерации (в доход федерального бюджета) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 29.11.2023 до дня полного погашения суммы задолженности, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Реквизиты счета для перечисления денежных средств в федеральный бюджет: /________/.

Взыскать с Харда Ю. в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023