Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело №2–2197/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием истцов: ФИО2, ФИО3, представителя истцов - ФИО5, представителя ответчика МУП «ГУ ЖЭК №6» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к МУП «ГУЖЭК №6» г.Кирово-Чепецка (далее - МУП «ГУЖЭК №6») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобили, принадлежащие им на праве собственности. В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***», ФИО2 имеет в собственности автомобиль «***», ФИО3 имеет в собственности автомобиль «***». *** около 17 часов на стояночной площадке, расположенной на придомовой территории домов №5 и №7 по ул.Азина г.Кирово-Чепецка, на принадлежащие истцам автомобили упала ветка от дерева тополь, расположенного на придомовой территории д.5 по ул.Азина, причинив транспортным средствам механические повреждения, а истцам – материальный ущерб. Факт падения ветки дерева и причинения ущерба подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции по сообщению истцов от 18.07.2016 КУСП №№11824, 11853, 11872. По мнению истцов, падение ветки дерева стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории. С целью установления размера причиненного материального ущерба, истцы обратились к эксперту, при этом ответчика вызывали для участия в осмотре и экспертизе автомобиля истца ФИО1 посредством телеграммы, за которую уплачено 310 руб. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 194 819,60 руб., размер У*** руб. За экспертные услуги ФИО1 уплачено 8 000 руб. Таким образом, истцу ФИО1 причинены убытки на общую сумму 212 985,60 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет 14 781,36 руб. За экспертные услуги ФИО2 уплачено 2 300 руб. Таким образом, истцу ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 17 081,36 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет 35 852,48 руб. За экспертные услуги ФИО3 уплачено 4 000 руб. Таким образом, ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 39 852,48 руб. Помимо указанных затрат, истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины для подачи иска. Просят суд, взыскать с ответчика указанные суммы ущерба и судебных расходов.

В связи с тем, что ответственность МУП «ГУЖЭК №6» застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков с учетом имеющегося в договоре страхования условия о безусловной франшизе в размере 20000 руб. по каждому страховому случаю, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности МУП «ГУЖЭК №6» ФИО6 в судебном заседании возразила против удовлетворения иска, так как считает, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате стихийного бедствия – шквалистого ветра. Истцы не проявили необходимой осторожности и предусмотрительности, припарковав свои автомобили под деревьями. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, по причине того, что 18.07.2017 наблюдались гроза, очень сильный ветер, управляющая компания не могла предвидеть данные метеорологические события, соответственно собственники транспортных средств должны самостоятельно нести ответственность за сохранность своего имущества. Пояснила, что 03.11.2016 между МУП «ГУЖЭК №6» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, в котором предусмотрена безусловная франшиза по вреду имущества в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причинение ущерб истцам произошло вследствие непреодолимой силы. Считает, что вина ответчиков не доказана, поэтому возражает против удовлетворения исковых требований. Дело просит рассмотреть без своего участия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***», ФИО2 имеет в собственности автомобиль «***», ФИО3 имеет в собственности автомобиль «***».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что 18.07.2017 ФИО1 поставил свой автомобиль на стоянку рядом с домом, расположенном по адресу: <...>. Вскоре началась гроза с сильным ветром, в результате которого на машину, принадлежащую ФИО1, упала ветка от рядом стоящего дерева. В результате автомашина получила повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что *** автомашина, принадлежащая ФИО2 находилась на автомобильной стоянке между домами №5 и 7 по ул.Азина. примерно в 18 часов ФИО2 вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле лежат ветки от деревьев. В результате падения веток автомашина получила повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что *** ФИО3 поставила свой автомобиль на стоянку, расположенную между домами *** и 7 по *** в 17 часов ФИО3 выглянула в окно и увидела, что из-за сильного ветра обломилась ветка дерева и упала на ее автомобиль. В результате автомашина получила повреждения.

Обслуживающей организацией по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию дома и придомовой территории дома №5 по ул.Азина г.Кирово-Чепецка является МУП «ГУЖЭК №6». Факт падения ветки с дерева на автомобили истцов представителем ответчика МУП «ГУЖЭК №6» не оспаривается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик МУП «ГУЖЭК №6» недобросовестно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории в части определения признаков их аварийности, в результате чего произошло падение веток дерева на автомобили истцов, на автомобилях образовались механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, а также действиями самого МУП «ГУЖЭК №6» после причинения ущерба. Дерево, ветки которого повредили автомобили истцом, было спилено полностью. При этом суд отмечает, что у ответчика МУП «ГУЖЭК №6» была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно удалить аварийное дерево.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо болезнями).

Доводы ответчиков о том, что падение веток с дерева вызвано плохими метеорологическими условиями, не влияют на наличие ответственности МУП «ГУЖЭК №6» перед истцами за причиненный ущерб. По сообщению Кировского центра гидрометеорологии от 06.10.2017 максимальные порывы ветра в г.Кирово-Чепецке 18.07.2017 составляли 15 м/с. Доказательств того, что указанные погодные условия в рассматриваемом случае могли повлечь такие повреждения находящегося в надлежащем состоянии дерева, результатом которого явилось падение ветки на автомобили истца, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что собственники должны самостоятельно нести ответственность за сохранность своего имущества, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобилей истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию придомовой территории МУП «ГУЖЭК №6», поскольку обслуживание территории включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предупреждение возможных негативных последствий.

Ответственность МУП «ГУЖЭК №6» по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома №5 по ул.Азина г.Кирово-Чепецка, а также выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и содержанию общего имущества застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 153-168ЖКХ № 44307220-5.1-2.000051-16 от 03.11.2016 (далее – договор страхования).

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

Срок страхования ответственности установлен с *** по ***.

Общая страховая сумма по договору страхования 2 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю 1 000 000 руб., лимит возмещения для расходов на юридическую защиту 100 000 руб., безусловная франшиза составляет 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №428/08-17 от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего ФИО1 без учета его износа по состоянию на *** равна 194 819,60 руб. В соответствии с заключением *** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ФИО1 составляет 9 856 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №457/08-17 от 05.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 без учета его износа по состоянию на *** равна 14 781,36 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 №430/08-17 от 29.08.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 без учета его износа по состоянию на *** составляет 35 852,48 руб.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку указанное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что имеет место наступление страхового случая, ответственность за которое установлена договором страхования.

На этом основании суд находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению и считает необходимым разделить между ответчиками подлежащие взысканию суммы причиненных убытков, с учетом установленной в договоре страхования франшизы.

Принимая во внимание участие представителя истцов в двух судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, с учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 20 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 470 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска 500,74 руб.

Всего: 20970,74 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков 192985,60 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг - 4 530 руб., государственной пошлины - 4 826,26 руб.

Всего: 202341,86 руб.

2. Взыскать с МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 17081,36 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 5 000 руб., государственной пошлины за подачу иска 684 руб.

Всего: 22765,36 руб.

3. Взыскать с МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 20 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 2 509,50 руб., государственной пошлины за подачу иска 700,65 руб.

Всего: 23210,15 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещение убытков 19852,48 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг 2 490,50 руб., государственной пошлины за подачу иска 695,35 руб.

Всего: 23038,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение составлено 13.10.2017.