Решение № 2-184/2021 2-184/2021(2-3075/2020;)~М-3034/2020 2-3075/2020 М-3034/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ООО Управляющая компания «Мишино» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. 28 августа 2020 г. произошло затопление квартиры в результате прорыва канализации. 29 сентября 2020 г. истцом в адрес ООО УК «Мишино» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. 06 октября 2020 г. между истцом и ООО УК «Мишино» было подписано мировое соглашение, согласно которому ООО УК «Мишино» приняло на себя обязательства по проведению ремонта в квартире истца, компенсации испорченного имущества (мебели) в сумме 97 000 рублей, срок исполнения мирового соглашения был определен сторонами с даты его подписания до 06 ноября 2020 г. Ссылаясь на то, что мировое соглашение ответчиком исполнено в части выплаты 50000 рублей, однако в остальной части условия мирового соглашения оставлены без исполнения, истец просила суд обязать ООО УК «Мишино» в срок 14 календарных дней с даты вынесения решения суда выполнить работы с подписанием актов выполненных работ в <адрес><адрес>, а именно: дезинфекцию полов в коридоре, санузле и углов примыкания пола к стенам, профилактикой грибка и удалением запаха по всей площади квартиры; заменить обои по всей площади квартиры с последующей их покраской (монтаж и демонтаж); произвести замену линолеума по всей площади квартиры с установкой плинтуса (монтаж и демонтаж), взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного мебели в <адрес><адрес>, в размере 47 000 рублей; взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за аренду квартиры для проживания, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРН на квартиру, в размере 290 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выполнения требований потребителя за период с 07 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 17 100 рублей из расчета 3 % в день по день фактического погашения задолженности; взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 г. производство по делу в части взыскания с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного мебели в <адрес><адрес> в размере 47 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании 09 марта 2021 г. истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

С учетом окончательного уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО УК «Мишино» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива канализационными стоками 28 августа 2020 г. в размере 201 137 рублей, расходы, понесенные на аренду квартиры для проживания в период с сентября 2020 г. по март 2021 г., в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРН на квартиру в размере 290 рублей, расходы на оформление двух нотариальных доверенностей в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 22 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «Мишино» - ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер процентов и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. а-ж п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подпунктов а, б, г, д пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относятся инженерное оборудование в подвале многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, находится в собственности истца ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2020 г. (л.д. 7-11).

С 20 февраля 2019 г. указанным многоквартирным домом управляет ответчик - ООО Управляющая компания «Мишино», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющем сетевой адрес: www.dom.gosuslugi.ru, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28 августа 2020 г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

Факт затопления подтверждается актом осмотра № от 31 августа 2020 г., составленным комиссией в составе директора ООО УК «Мишино» ФИО5, представителя ООО УК «Мишино» ФИО4 и истца ФИО1 (л.д. 12), в котором указана причина произошедшего затопления и его последствия (причиненные повреждения внутренней отделке квартиры, мебели).

Как следует из вышеуказанного акта, причиной затопления явился засор канализации в подвале жилого <адрес>.

06 октября 2020 г. между истцом и ООО УК «Мишино» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Мишино» приняло на себя обязательства по проведению ремонта в квартире истца, компенсации испорченного имущества (мебели) в сумме 97 000 рублей, срок исполнения мирового соглашения был определен сторонами с даты его подписания до 06 ноября 2020 г.

Ответчиком условия мирового соглашения исполнены лишь в части возмещения ущерба, причиненного мебели, 50 000 рублей выплачены до обращения истца с иском в суд, 47 000 рублей - после подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО УК «Мишино» - ФИО4 затопление 28 августа 2020г. в квартире истца произошло по вине управляющей компании, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в котором стороны договорились о том, что ответчик берет на себя обязанность по выполнению ремонта в квартире истца, а истец обязуется приобрести отделочные материалы для ремонта и обеспечить доступ ответчика в квартиру для производства работ, однако после заключения мирового соглашения истец отделочные материалы не приобрел, доступ в квартиру не предоставил, обратился с настоящим иском в суд, чем полагает действия истца направленными на злоупотребление правом и извлечении материальной выгоды.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 04/01 от 12 февраля 2021 г. затопление квартиры истца произошло в результате <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» соответствует требованиям частей 1,2 статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедшего 28 августа 2020 г. затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 201 137 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу причинен имущественный ущерб в результате залива канализационными стоками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 201 137 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 по адресу регистрации не проживает, поскольку затопление квартиры канализационными стоками привело к невозможности проживания в указанном жилом помещении.

Истец была вынуждена арендовать для проживания в период с 01 сентября 2020 г. по 31 ноября 2020 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО6, стоимостью 10 000 рублей в месяц, что следует из объяснений истца, представителей истца, а также приобщенных договоров аренды от 01 сентября 2020 г., 01 октября 2020г., 01 ноября 2020 г. (л.д. 15-17).

Стоимость аренды квартиры за период с 01 сентября 2020 г. по 31 ноября 2020 г. составила 30 000 рублей.

Кроме того, в период с 01 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. истец арендовала для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 59, у ФИО7 (л.д. 146-149).

Стоимость аренды за указанный период составила 40 000 рублей (по 10 000 рублей в месяц согласно п. 4.1 договоров аренды от 28 ноября 2020 г., 28 декабря 2020 г., 28 января 2021 г., 28 февраля 2021 г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца ФИО1 сумму убытков по аренде квартир за 7 месяцев в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчика о подложности договоров аренды жилого помещения, отсутствии документов, подтверждающих право собственности арендодателей ФИО6, ФИО7 на указанное имущество суд не может признать состоятельными.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной на основании положений пункта 11 мирового соглашения от 06 октября 2020 г. неустойки.

В силу положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 2).

Указанное мировое соглашение сторонами добровольно исполнено не было, требования об его утверждении в установленном законом порядке, сторонами не заявлены.

При этом сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о том, что в досудебном порядке стороны к соглашению относительно размера подлежащего взысканию ущерба и порядка его возмещения не пришли.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Мишино» подлежит взысканию штраф в размере 136 068 рублей 50 копеек ((201 137 рублей + 70 000 рублей + 1 000) / 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размеров штрафа.

Кроме того, ответчик длительный период времени уклоняется от возмещения ущерба истцу, что делает невозможным проживание истца в собственной квартире.

Размер штрафа в сумме 136 068 рублей 50 копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО УК «Мишино» обязательства по выплате сумм причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО3, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 ноября 2020 г. (л.д. 20).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию указанных судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 303 рубля 22 копейки, что подтверждается копиями чеков (л.д. 44).

Поскольку несение расходов по направлению искового материала сторонам до обращения в суд вызвано необходимостью в связи с требованиями, установленными ст. 132 ГПК РФ, суд признает их необходимыми судебными расходами для реализации права на обращение в суд и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в сумме 3 000 рублей со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенностей от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от 25 января 2021 г. следует, что в них отсутствует указание на их выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному делу с указанием номера дела и наименования суда. При этом доверенностью предусмотрен обширный перечень полномочий, которым ФИО1 наделяет своих представителей. Более того, подлинники доверенностей к материалам дела не приобщены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 3 000 отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 282 рубля надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков по аренде квартиры, компенсации морального вреда, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 201 137 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 068 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 22 копеек, расходы по изготовлению выписки в размере 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Мишино» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мишино» в доход бюджета муниципального бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева