Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретарях Ситниковой Н.П., Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уварово Тамбовской области и ФИО2 о признании незаконным решения администрации г. Уварово Тамбовской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, постановления администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, заключенного между администрацией города Уварово Тамбовской области и ФИО3 об образовании земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путём перераспределения, отмене постановления администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью 309 кв.м. ФИО2 и возложении на администрацию г. Уварово Тамбовской области обязанности передать ему за выкуп 1/2 долю спорного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Уварово Тамбовской области и ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г. Уварово Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», отмене соглашения, заключенного между администрацией города Уварово Тамбовской области и ФИО3 об образовании земельного участка, с кадастровым номером 68:30:0003036:143, площадью 2087 кв.м, путём перераспределения, возложении на ФИО2 обязанности освободить захваченный земельный участок, возложении на администрацию г. Уварово Тамбовской области обязанностей сформировать на освобожденном земельном участке проезд к дому № по <адрес> с образованием разворотной площадки, а также предоставить земельный участок для размещения сооружения – выгребная яма.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 неоднократно уточнялись заявленные исковые требования. В заключительной редакции исковые требования ФИО1 сводятся к следующему. Администрацией г. Уварово, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сформирован земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., в который включена и часть государственной земли площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной между домом истца и домом ответчицы. При передаче в собственность полностью данного земельного участка ответчице ФИО3 будут нарушены его права. Дом истца находится в тупике, до основной улицы около 120 метров. Он не сможет подъехать к своему дому для его обслуживания на грузовой машине (подвести стройматериалы и т.д., не смогут подъехать спец. машины: скорая, машина для откачки сливной ямы, снегоуборочная машина и т.д.). Из-за ограниченной площади, у его дома всего 4м, сливная яма будет находиться на расстоянии менее 4м от границы участка ФИО4, что является нарушением, и ФИО4 продолжит писать жалобы на его сливную яму, которые она пишет с 2015 года. Чтобы закрепить за собой часть спорного земельного участка, он неоднократно обращался в Администрацию г. Уварово, чтобы часть этого земельного участка ему передали в собственность, администрация постоянно отказывала, хотя он имеет равные права с ФИО4 на эту землю. Истец не просит полностью передать этот земельный участок, а просит перераспределить его с ответчицей по 1/2 доле. Тогда спора между ними не будет, его яма будет на его земле без нарушений, и будет место с учётом его земли перед домом 4м, где смогут подъехать и развернуться спец. машины. Если бы Администрация г. Уварово не была бы заинтересована передать весь спорный земельный участок ФИО3, а была бы заинтересована в разрешении этого спора законным путём, то спорный земельный участок поделила бы пополам и половину спорного участка передала бы ему в собственность за выкуп, но она этого не сделала, чем обострила отношения между соседями. Администрация ему отказала передать в собственность часть спорного земельного участка за выкуп, хотя знала о причинах необходимости ему этого участка, приняв решение о передаче спорного земельного участка ФИО4. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд признать незаконным решение Администрации г.Уварово Тамбовской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, постановление администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение, заключенное между администрацией города Уварово Тамбовской области и ФИО3 об образовании земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. путем перераспределения, отменить постановление Администрации г.Уварово Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью 309 кв.м. ФИО3 и обязать администрацию г. Уварово передать ему в собственность за выкуп 1/2 долю спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между земельными участками <адрес>, т.к эта земля необходима ему для размещения сливной ямы и подъезда спец.техники для ее обслуживания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дав объяснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в 2008 году. Ранее между его домом и домом № существовала государственная земля, площадью 309 кв.м. Этой землей пользовалась его мать с 1977 года. В 2015 году эту землю захватила ФИО2 и стала писать на него жалобы по поводу его сливной ямы. Он обращался в администрацию г.Уварово, где ему пояснили, что сливная яма находится на государственной земле. Кроме того, к его дому имеется плохой подъезд. Он просил восстановить проезд, который был до 1992 года и просил передать ему в собственность спорный участок земли. В администрации г.Уварово ему сказали, что подумают и дадут письменный ответ. Они направили ему письменный ответ о том, что это невозможно, так как там стоят газовые и электрические столбы. В июле 2017 года ему из администрации г.Уварово прислали ответ, что спорный участок передан ФИО2 Он считает, что также имеет право на этот земельный участок наравне с ФИО2, полагает, что в орган местного самоуправления он может обратиться и в устной форме. ФИО1 считает действия администрации г.Уварово незаконными, так как они не только не решили его вопрос, а создали ему дополнительные проблемы. Ему необходимо получить часть спорного земельного участка по уважительным причинам. Он также обращался в МФЦ, но ему никто подробно не разъяснил, как он может воспользоваться своим правом. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд удовлетворить его иск и решить все проблемы со сливной ямой и проездом к его дому.

Представитель ответчика – администрации г. Уварово Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления, дополнительно пояснив, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию г. Уварово Тамбовской области по вопросам организации проезда к его дому с образованием разворотной площадки около дома, а также по вопросам предоставления ему земельного участка для размещения выгребной ямы. На личном приеме у главы города ФИО1 давались разъяснения о том, каким образом он может реализовать свои права, однако никаких действий по оформлению земельного участка им не совершалось. Администрацией города Уварово направлялись запросы в ресурсоснабжающие организации города, лечебное учреждение, пожарно-спасательную часть о возможности проезда спецтехники к домовладению ФИО1 и возможности предотвращения аварийной, чрезвычайной ситуации, оказания первой медицинской помощи. Из всех организаций поступили ответы об отсутствии ограничений в оказании необходимой помощи, предотвращении аварийной ситуации, чрезвычайной ситуации. Следовательно, право ФИО1 на безопасность жизни и здоровья не нарушено. Выгребная яма ФИО1 действительно расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. В настоящее время администрация города не предпринимает мер по возложению на ФИО1 обязанностей убрать указанную яму, предоставляя ему возможность оформить земельный участок надлежащим образом. Постановление администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» не нарушает прав ФИО1 Указанное постановление принято по заявлению ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, поступившему в УМКУ МФЦ 24.04.2017 года. Данное постановление принято уполномоченным органом в соответствии с Земельным Кодексом РФ, административным регламентом «Принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», на основании представленных ФИО2 документов. ФИО2 получила документы о праве собственности на объекты недвижимого имущества в 2007 году, но фактически проживала в <адрес> пользовалась земельным участком с 1984 года-даты заключения договора купли-продажи данного дома. Согласно стереотопографической съемки г. Уварово 1986 года (выкопировка) конфигурация земельного участка <адрес> соответствует конфигурации участка в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Уварово от ДД.ММ.ГГГГ №. На плане приусадебного участка по <адрес> площадь участка составляет приблизительно 2000 кв.м. Газопровод низкого давления по <адрес> построен приблизительно в 2000 году. Сооружение расположено с учетом существующей на момент строительства конфигурации земельного участка <адрес> установленного забора. Исходя из указанных данных, ФИО3 пользовалась земельным участком приблизительной площадью 2000 кв.м. более пятнадцати лет и имела основания для приобретения права собственности на него. В связи с изложенным, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она более тридцати лет проживает в доме по адресу: <адрес>. Этот дом был приобретен её родителями в 1984 году. В 2007 году дом и земельный участок перешли к ней по наследству. Границы земельного участка при доме никогда не менялись, забор не переносился. В 1985 году была произведена замена забора с деревянного на сетку на те же столбы. В 2015 году они установили металлический забор, при этом отступив в сторону своего дома примерно 50 сантиметров, так как старые столбы мешали установке нового забора. В этот же период ей стало известно, что границы земельного участка, которым она фактически пользуется, не соответствуют границам принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Для устранения указанных расхождений она обратилась к кадастровому инженеру, который произвел межевание земельного участка. После этого она обратилась в МФЦ с заявлением и необходимым пакетом документов, чтобы оформить земельный участок надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что постановление администрации г.Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с законодательством и при его вынесении не было никаких нарушений. Доказательств обратного ФИО1 не предоставил. Также ФИО1 не представил доказательств тому, что была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, что он обращался в администрацию г.Уварово в установленном законом порядке с соблюдением необходимых регламентов, с заявлением о предоставлении ему земельного участка за выкуп, либо в порядке перераспределения границ земельного участка. Совместное пользование в долях земельным участком ФИО1 и ФИО4 не представляется возможным, поскольку само назначение данного земельного участка – это ведение личного подсобного хозяйства. Кабанов же планирует данный земельный участок использовать под выгребную яму и площадки для разворота транспорта. Спорный земельный участок не может быть выделен под ведение личного подсобного хозяйства в связи с тем, что площадь земельного участка, которую указывает Кабанов, не соответствует минимальному размеру земельного участка, выделяемого под ведение личного подсобного хозяйства, который должен быть не менее шести соток. Кроме того, отсутствует предмет спора, поскольку истец не предоставил никаких документов суду, позволяющих определить характеристики спорного земельного участка как то: его площадь, границы земельного участка с координатными точками, акт согласования границ земельного участка со смежниками. ГК РФ не предусматривает возможность приобретения земельного участка в общедолевую собственность, если вторая сторона, в данном случае ФИО4, не уполномочила первую сторону, в данном случае ФИО1, на приобретение земельного участка в общедолевую собственность. Таким образом, ФИО1 выступает в интересах ФИО2, что не представляется возможным с точки зрения материального права.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тамбовской области и.о. начальника межмуниципального отдела по Инжавинскому, Мучкапскому и Уваровскому районам П.О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала, сообщив, что Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1334,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1621,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2007 года сделана соответствующая запись регистрации. В 2015 году ФИО2 обнаружила несоответствие границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с фактически используемым ею земельным участком, после чего стала принимать меры по оформлению земельного участка в собственность надлежащим образом. Кадастровым инженером был произведен комплекс межевых работ, в результате которых были определены границы земельного участка по фактическому землепользованию, определенному с 1984 года, сформирован за счет перераспределения земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003036:143, площадью 2087 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, вновь образованный земельный участок не только не накладывался на границы земельного участка ФИО1, но и не имел с ним общей границы. ФИО2 обратилась в администрацию г. Уварово Тамбовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности в установленном законом порядке. Результатом рассмотрения указанного заявления ФИО2 стало принятие администрацией г. Уварово Тамбовской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 29.05.2017 года ФИО2 обратилась в УМКУ МФЦ с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – администрации г. Уварово Тамбовской области ФИО5, ФИО2 предоставила полный пакет документов, в связи с чем оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения не имелось. ФИО3 было подготовлено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории города Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты – в ст. 12.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

ФИО1, обжалуя решение администрации г. Уварово Тамбовской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, постановление администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение, заключенное между администрацией города Уварово Тамбовской области и ФИО3 об образовании земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путём перераспределения, неоднократно пояснял, что оспаривает сам факт передачи земельного участка ФИО2, так как ему эта земля необходима для обслуживания дома.

При этом ФИО1 в судебном заседании 31.10.2017 года пояснил, что его земельный участок не граничит с земельным участком, который ФИО2 желает оформить в собственность. Между его земельным участком и земельным участком ФИО2 (с учетом перераспределения) имеется ещё часть муниципальной земли, которую он не желает оформлять в собственность, так как ему нужна большая площадь. Никаких действий по оформлению земельного участка, расположенного между его домом и забором ФИО2 он не предпринимал, межевание спорного земельного участка не проводил, с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду либо об образовании земельного участка путем перераспределения, в администрацию <адрес> ФИО1 не обращался. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не смог пояснить, где именно расположен земельный участок площадью 309 кв.м., на половину которого он претендует, уточнив, что указанная площадь является примерной, межевание и постановку на кадастровый учет данного земельного участка он не производил.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – администрации г. Уварово Тамбовской области ФИО5, ФИО1 28.04.2017 года обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 309 кв.м., расположенного между земельными участками домов 67 и 69 <адрес> было подано не в установленном порядке, к нему не были приложены необходимые документы, отсутствовала схема расположения земельного участка, площадью 309 кв.м. У администрации города отсутствовала возможность рассмотрения данного заявления, о чем ФИО1 03.05.2017 года исх. № 1530 направлен ответ.

Оспаривая право ФИО2 на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, истец не представил доказательств того, что у него также имеется право на получение спорного земельного участка. Равно как и не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 вынесенным администрацией г. Уварово Тамбовской области постановлением №497 от 02.05.2017 года «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Совокупность указанных обстоятельств позволила суду придти к выводу о необходимости рассмотрения указанного спора по правилам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом проверена процедура принятия администрацией г. Уварово Тамбовской области постановления № 497 от 02.05.2017 года «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Установлено, что указанное постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законом, не нарушает права других лиц, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В ходе проведения выездного судебного заседания 03.08.2017 года судом установлено, в том числе из показаний свидетелей, что металлический забор, принадлежащий ФИО2, расположен на границе земельного участка, который обрабатывался её семьей более 30 лет. Фактическое использование ФИО2 земельного участка именно в тех границах, которые образованы в результате перераспределения земель, подтверждено исследованной в судебном заседании выкопировкой из публичной кадастровой карты от 1986 года (л.д.75), а также фактическим расположением газовых опор, вдоль забора ФИО2, установленных ещё в 2000 годах. Между указанным забором и домом ФИО1 раньше существовал проход, по которому также могли подъехать автомобили для обслуживания дома последнего. ФИО1 известно о наличии муниципальной земли между его земельным участком и забором ФИО2, однако он не желает принимать никаких мер по оформлению земельного участка в свою собственность, так как ему нужна часть огорода, обрабатываемого ФИО2, для организации кругового разворота автомобилей. Следует отметить, что ни при проведении выездного судебного заседания, ни в ходе рассмотрения дела в суде, истец ФИО1 так и не смог окончательно определить, какой именно площади земельный участок ему необходим для обслуживания дома.

Таким образом, образование в результате перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не нарушает права ФИО1 и не лишает его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку он не является собственником смежного земельного участка. Каких – либо обременений в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не установлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 о признании решения администрации г. Уварово Тамбовской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, постановления администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, заключенного между администрацией города Уварово Тамбовской области и ФИО3 об образовании земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путём перераспределения, незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует нарушение каких-либо прав и интересов истца, иных доказательств суду не представлено. В действиях истца ФИО1, выразившихся в неоднократном изменении заявленных исковых требований, сущность которых сводилась к оспариванию права ФИО2 на земельный участок, фактически используемый ею более пятнадцати лет, усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку заявляя права на используемый ФИО2 земельный участок, ФИО1 не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о фактическом использовании им спорного земельного участка. Доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на получение этого земельного участка, также не представлено. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о конфигурации земельного участка ФИО2, однако им не предпринималось никаких мер по получению какой-либо части земельного участка в свою собственность до того момента, пока ФИО2 не стала оформлять земельный участок в свою собственность с учетом фактического землепользования.

Согласно пункту 1 статьи10 ГК РФне допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данное положение, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования ФИО1 о признании решения администрации г. Уварово Тамбовской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, постановления администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, заключенного между администрацией города Уварово Тамбовской области и ФИО3 об образовании земельного участка, с кадастровым номером 68:30:0003036:143, площадью 2087 кв.м., путём перераспределения и отмене постановления администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 о возложении на администрацию г. Уварово Тамбовской области обязанности передать ему в собственность за выкуп 1/2 долю спорного земельного участка площадью 309 кв.м., суд отмечает следующее.

Судне вправе подменятьсвоим решением государственные органы, органы местного самоуправления в решении вопросов, отнесенных к их компетенции. Избрав ненадлежащий способ защиты права, ФИО1 тем самым пытается подменитьсудебнымрешением действия, которые ему необходимо совершить для возникновения права собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, что недопустимо. В данном случае истец имеет право на обращение в администрацию г.Уварово с заявлением и приложением необходимого пакета документов о предоставлении ему земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования. Однако до настоящего времени ФИО1 своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, судне находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на администрацию г. Уварово Тамбовской области обязанности передать ему в собственность за выкуп 1/2 долю спорного земельного участка площадью 309 кв.м., так как согласно положениям ст.11 Земельного кодексаРФ именно органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и судне вправе обязывать администрацию г. Уварово принять конкретные решения по нерассмотренным ею вопросам.

В соответствии с ч.1ст.100ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных по делу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление её интересов в суде в общей сумме 1700 рублей. Расходы ответчика ФИО2 подтверждены подлинной доверенностью №, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела и не может быть использован представителем ответчика в других делах, суд полагает необходимым заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уварово Тамбовской области и ФИО2 о признании незаконным решения администрации г. Уварово Тамбовской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, постановления администрации г. Уварово № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, заключенного между администрацией города Уварово Тамбовской области и ФИО3 об образовании земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путём перераспределения, отмене постановления администрации г. Уварово № 497 от 02.05.2017 года о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 и возложении на администрацию г. Уварово Тамбовской области обязанности передать ему за выкуп 1/2 долю спорного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья И.В. Кольцова