Решение № 12-48/2023 7-98/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 12-48/2023

судья – Танченко Р.В. дело № 7-98/2023


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-48/2023
г. Пенза
6 апреля 2023 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> № <данные изъяты> от 15 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1180-О и решение Томского областного суда от 25 мая 2016 года по делу №7-169/2016.

Должностное лицо (заместитель командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>.) 15 декабря 2022 года вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него (ФИО1), при этом <данные изъяты>. являлся участником по данному делу, и был опрошен в суде первой инстанции, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Данные обстоятельства не позволили полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «БМВ 535i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 5%, что не соответствует требованию пункта 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Таможенного союза № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 декабря 2022 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. по вынесению постановления <данные изъяты> от 15 декабря 2022 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал и был согласен с назначенным наказанием.

Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты>. было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором последний являлся его участником, был заинтересован в исходе дела и был опрошен в суде первой инстанции, что является существенным нарушением процессуальных требований, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отвод должностному лицу заявлен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, он не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дела по жалобе и протесту на постановление по делу об административном правонарушении в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов.

Вызов в судебное заседание заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. и его опрос в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения и процедуре привлечения последнего к ответственности, не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных норм.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по другим делам, подлежит отклонению, поскольку они принимались с учетом других обстоятельств по делу, не могут влиять на правильность выводов судьи районного суда по данному делу и не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятых должностным лицом и судьей районного суда решений.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судом первой инстанции нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.