Апелляционное постановление № 22-2153/2026 22К-2153/2026 от 18 марта 2026 г.

Федеральный судья – ...........2 Дело 22-2153/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

обвиняемой (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

ее защитника - адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........5 действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Приморского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, гражданке РФ, уроженке ............, проживающей по адресу: ............, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ...........1 и её защитника – адвоката ...........5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., просившей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которому .......... ...........1 задержана в качестве подозреваемой, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

.......... Приморским районным судом ............ обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца, то есть до .........., которая продлена постановлением этого же суда от .......... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ..........

.......... руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного управления Управления МВД России по городу Новороссийску срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ...........

Следователь ...........6, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа .......... обратился в Приморский районный суд ............ с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ...........

В обоснование ходатайства старший следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 истекает .........., однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: установить наличие дополнительных эпизодов преступной деятельности ...........7, истребовать информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от операторов сотовой связи, предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции, допросить ее по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Следователь указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1 не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Приморского районного суда ............ от .......... продлен срок содержания под стражей обвиняемой ...........8 продлен на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до ...........

Защитник обвиняемой - адвокат ...........5, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обосновании своих доводов указывает, что предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей от .......... идентично обжалуемому постановлению, поскольку в предыдущем ходатайстве старшего следователя о продлении срока содержания под стражей указаны те же мотивы и основания, однако следственные действия с обвиняемой ...........1 не проводятся.

Обращает внимание, что каких-либо мотивов, а равно необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей на основании ст.ст.97,99 УПК РФ следователь не заявлял. При рассмотрении ходатайства следователя суд не обсуждал вопрос об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, фактически проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и требования ч.8 ст.109 УПК РФ. Считает, что суд не выяснил вопрос неэффективности предварительного расследования уголовного дела. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении предрешил вопрос о мере и строгости наказания в отношении ...........1

Указывает, что мотив старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 на предмет установления наличия дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемой ...........1 не обоснован и является вымышленным предположением следствия, поскольку в адрес правоохранительных органов заявлений о причастности ...........1 к аналогичным преступлениям от кого-либо не поступало ни до ее задержания, ни после ее ареста.

Считает, что принимая итоговое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, суд не принял во внимание ухудшения состояния ее здоровья для смягчения меры пресечения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства изложенные стороной защиты, о том что ...........1 будучи пенсионером с постоянным местом жительства в Федеральном розыске не была, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, мера пресечения в отношении неё никогда не избиралась, не снятой не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления не имеется, свидетелей дающие показания против ...........1 в уголовном деле не имеется, добровольно дала признательные показания, сотрудничает со следствием, способы насилия при покушении на совершение преступления не применяла. Указывает, что в случае смягчения меры пресечения суд накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, тем более каким либо образом повлиять на исход дела, о чем сторона защиты просила суд дать оценку основополагающим изложенным обстоятельствам, имеющих существенное значение, тем более, по данному уголовному делу значительная часть следственных действий выполнена, большая часть доказательств собрана и закреплена в установленном законом порядке.

Исследовав представленные материалы судебного производства, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 срока содержания ее под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения ...........1 к вменённому ей преступлению, что в том числе, подтверждается предъявленным ей обвинением. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, при этом судом было учтено, что преступление, в котором обвиняется ...........1 отнесено уголовным законом к тяжкому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемой, такие как возраст, состояние ее здоровья, отсутствие заболеваний, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого ...........1 обвиняется, но учёл и данные о её личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемая ...........1 не имеет постоянного места жительства и регистрации ни на территории ............, ни на территории Краснодарского края, где проводится предварительное следствие. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором она обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, продлевая обвиняемой срок ее содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемой ...........1 содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления.

Сведений о наличии у обвиняемой ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1 обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемой ...........1, о продлении ей срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч