Решение № 2-2206/2024 2-9911/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2206/2024

Дело № 2-2206/2024 02 апреля 2024 года

УИД: 47RS0004-01-2023-005479-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного долга по состоянию на 28.10.2015 в размере 219 735 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28.10.2015 в размере 2 289 руб. 24 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 в размере 477 137 руб. 99 коп., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 в размере 100 000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 219 735 руб. за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 219735 руб. за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 17.08.2014 договора потребительского кредита № 12-021259, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 269 442 руб. 22 коп. сроком возврата кредита - 16.08.2019 с уплатой 29,00% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счет ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015 ООО «ТЛС» приобрел права требования по договору потребительского кредита № 12-021259. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 истец приобрел права требования по договору потребительского кредита № 12-021259.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2023 дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 13.03.2024, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 12.03.2024, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.08.2014 ФИО2 обратилась в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением офертой, на основании которого между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 12-021259, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 269 442 руб. 22 коп. с уплатой 29,00% годовых сроком действия до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата кредита установлен 16.08.2019 (л.д. 17-18).

Неотъемлемой частью договора потребительского кредита являются Заявление-оферта, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

На основании заявления-оферты ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

На основании заявления заемщика от 17.08.2014 сумма кредита была переведена на счет ответчика № (л.д. 19).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составила 8 553 руб., возврат кредита должен был быть осуществлен заемщиком 16.08.2019.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» 27.10.2015 заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС, на основании которого права требования по договору потребительского кредита от 17.08.2014 № 12-021259 перешли к ООО «ТЛС» (л.д. 11-15).

Между ООО «ТЛС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 26.12.2022 заключен договор уступки требования (цессии) № 1, на основании которого права требования по договору потребительского кредита от 17.08.2014 № 12-021259 перешли к истцу (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита от 17.08.2014 № 12-021259 составила: основной долг – 219 735 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых по состоянию на 28.10.2015 – 2 289 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 – 477 137 руб. 99 коп., неустойка за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 самостоятельно снижена истцом до 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 219 735 руб. за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 219 735 руб. за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору потребительского кредита от 17.08.2014 № 12-021259 ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от 17.08.2014 № 12-021259, в том числе: основной долг – 219 735 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых по состоянию на 28.10.2015 – 2 289 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 – 477 137 руб. 99 коп., неустойка за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 - 100 000 руб.

Принимая во внимание согласование сторонами размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 219 735 руб. за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга 219 735 руб. за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд, руководствуясь вышеуказанными правовым положениями, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, с учетом суммы основного долга 219 735 руб., процентов 477 137 руб. 99 коп., несоразмерен степени нарушения обязательств, составляет 182,5% годовых и превышает сумму согласованных сторонами процентов за пользование займом более, чем в шесть раз, а сумму ставки рефинансирования на момент заключения договора (8%) более, чем в 22 раза, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения суммы долга 219 735 руб. до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: №, задолженность по договору потребительского кредита от 17.08.2014 № 12-021259 по основному долгу по состоянию на 28.10.2015 в размере 219 735 рублей, по процентам по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.10.2015 в размере 2 289 рублей 24 копейки, по процентам по ставке 29,00% годовых за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 в размере 477 137 рублей 99 копеек, по неустойке за период с 29.10.2015 по 24.04.2023 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: №, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 219 735 руб. за период с 25.04.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: №, неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы основного долга 219 735 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 191 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2024.