Решение № 2-216/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-216/2018;)~М-150/2018 М-150/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-6/2019

25RS0020-01-2018-000192-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо 14 июня 2019 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рыженко О.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры в отношении одноэтажного жилого объекта площадью 41,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии ей стало известно, что заключённый договор является недействительной сделкой, поскольку она его не подписывала и на руки не получала, при этом она полагала, поскольку ей обещали уход, материальную и физическую помощь, что речь идёт о договоре ренты и была убеждена в этом.

В силу юридической неграмотности, возраста и плохого зрения она поверила ответчику и не имела представления, что право собственности переходит к нему после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе.

Указанное жильё является для неё единственным местом жительства, другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности у неё нет, она заблуждалась о последствиях сделки по договору дарения, не предполагала, что лишается единственного места жительства, при этом никакой помощи она так и не получила.

Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жильё. Она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к нему после её смерти должно перейти право собственности на спорную квартиру.

У ответчика есть место проживания, в котором он зарегистрирован и проживает.

Просит признать сделку по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В ходе производства по делу истица изменила основание иска, но впоследствии просила учесть изложенные обстоятельства в дополнение к первоначально заявленному основанию для признания сделки недействительной и указала о том, в период совершения сделки состояние её здоровья было тяжелым, она не обращала внимание на происходящее и не помнит, чтобы подписывала договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые документы не получала, лишаться права собственности на единственное жильё в её планы не входило.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, при этом пояснила суду, что свою квартиру сыну не дарила, о том, что не является собственником, узнала от невестки ФИО6, которая в разговоре сказала ей, что она в этой квартире уже никто и не желает лишаться единственного жилья.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нём основаниям и пояснил суду, что к нему за помощью обратилась истец, так как сын и его жена хотели продать её дом, он сказал ей собрать документы, именно тогда дочь истца ФИО7 предоставила ему копию договора дарения, истец на это утверждала, что не подписывала договор, это не её почерк, никаких документов у неё нет.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признали, ответчик ФИО2 суду пояснил, что распорядиться спорным домом не может, пока жива его мать, матери всегда помогали, когда она захотела вернуться и проживать в доме препятствий не создавали, хотели дом обменять на квартиру, но мать не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Боев Е.В. в возражениях на иск указал, что ФИО1 сама предложила принять в дар спорное имущество, при этом поведение ответчика в данном вопросе было пассивным. Истец первоначально предлагала подарить квартиру супруге ответчика, но после отказа решила произвести отчуждение в пользу его самого, при этом каких-либо договоренностей об условиях, подпадающих под толкование договора ренты между сторонами не обсуждалось. Сделка была совершена в отделении МФЦ, ФИО1 собственноручно поставила в договоре свою подпись под своей фамилией, каких-либо возражений при этом она не заявляла, как и не задавала вопросов, что свидетельствует о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была свободна, сформировалась самостоятельно и была направлена на отчуждение имущества без какого-либо встречного предоставления или иных условий. В заблуждение относительно природы сделки, либо ее последствий никто ее не вводил, истец не отрицает, что сделку она все же намеревалась совершить. Утверждение истца о намерении заключить договор ренты с последующим переходом права собственности на спорное имущество после ее ухода из жизни, не является поводом и основанием для признания сделки недействительной.

Истец не доказала, что при совершении сделки по передаче имущества её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, из представленных ею доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Изменив основание иска, истец указала, что в период совершения сделки состояние её здоровья было тяжелым, она не обращала внимания на происходящее, не заостряла внимание на обстоятельствах дарения квартиры, при заключении договора в ее планы не входила утрата права собственности на жилье, она рассчитывала на материальную и физическую помощь. Указывая о совершении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено доказательств совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Бытовая и медицинская помощь оказывалась ФИО1 как до, так и после совершения сделки и не находилась в прямой зависимости от ее совершения, в момент ее совершения истец (Даритель) не оценивал выгодность или не выгодность условий дарения - для квалификации сделки как кабальной указанное обстоятельство известно с самого начала, отсутствует элемент вынужденности совершения сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, по делу оспаривается договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. В ходе судебного процесса было установлено, что состояние здоровья истца улучшилось в скорости после совершения сделки, в связи с чем у истца имелась возможность для своевременного обращения в суд.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки дарения и применении последствий ее недействительности отказать применить к требованиям истца течение срока исковой давности.

Третье лицо - Управление федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, представитель которого в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ответчик является её супругом, в январе 2017 года ей позвонила сестра мужа ФИО7 и сообщила, что мать (истец) заболела, они вместе вызвали врача, матери назначили лечение, через неделю ФИО7 позвонила вновь, здоровье матери не улучшалось, её положили в больницу, из больницы привезли мать домой вместе. В феврале ФИО7 позвонила и сказала, что выезжает из дома, вызвала врача и чтобы она забрала мать к себе. Она поехала к матери, дождалась врача, мать врачу сообщила, что уезжает к ним, поэтому она забрала мать к себе, ухаживали за ней. В это время истец сама предложила переписать дом на её имя, но она отказалась, сказала, что у неё есть сын. По состоянию здоровья истец ходить не могла, была слабая, говорила, что дом ей не нужен, она с мужем возили её в МФЦ, где истец подписала все подготовленные на сделку документы. В здание МФЦ мать не заходила, у неё не ходили ноги, находилась в машине, к ним выходила сотрудник и в её присутствии в машине мать подписала документы. ДД.ММ.ГГГГ у матери случился инсульт, она лежала в больнице <адрес>, привезли с больницы её опять к ним, они ухаживали за матерью, когда в августе она немного окрепла и стала двигаться с палочками, то попросила отвезти её к дочери - отвезли, когда просила, то привозили ей еду, а потом по её просьбе отвезли мать к ней домой. С октября 2017 года до апреля 2018 года истец жила с ними, потом опять домой попросилась, отвезли её и тогда она стала говорить, чтобы отдали ей квартиру назад, она объясняла истцу, что та может жить в доме сколько хочет, но мать ничего не хотела слышать. Так как в доме трудно с водой и дровами, предлагали продать дом и купить ей однокомнатную квартиру, но истец не согласилась.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что к ней приходил ответчик с женщиной регистрировать договор дарения, но так как у них были недочёты в документах, было предложено документы переделать. Когда они устранили недочёты, то принесли документы заново, приехали с бабушкой, бабушка была в машине, она выходила к ней подписывать документы на регистрацию права, договор дарения был уже подписан сторонами. Никакого принуждения она не заметила, она сказала бабушке подписать заявление, та еле подписала и всё, содержание документов прочитать её не просила, обычно люди к ним приходят, когда готовы к сделке.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика и его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с условиями которого «Одаряемому» известно, что в данной квартире зарегистрирована истец «Даритель» ФИО1, сохраняющая за собой постоянное право пользования квартирой, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанный договор был подписан лично ФИО1 и ФИО2 (л.д.18-19).

После заключения договора дарения ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.15).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно природы данной сделки, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья фактически имела намерение заключить договор ренты с целью получения материальной и физической поддержки от ФИО2, который ввел ее в заблуждение, пообещав оказывать истцу указанную поддержку и ухаживать за ней, которую она так и не получила.

Вместе с тем, истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в договоре дарения <адрес> сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, «Одаряемому» известно о регистрации «Дарителя» в квартире и о её праве постоянного пользования ею.

Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

Таким образом, суд считает, что воля ФИО1 была направлена именно на дарение спорной квартиры ответчику ФИО2, а не на заключение с ним договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), поскольку доказательств обратного, а именно того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Утверждения истца об её преклонном возрасте и состоянии здоровья, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена ФИО1 под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора дарения квартиры, истцом и её представителем не предоставлено; с ходатайством о проведении судебной экспертизы истица либо ее представитель к суду не обратились.

Кроме этого, из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивала ФИО2 вести от её имени все гражданские, административные, уголовные дела, выступать от её имени во всех судебных учреждениях и т.д., при этом дееспособность истца была проверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11

В материалах дела имеется также копия отзыва ФИО1 на исковые требования ФИО7 к ФИО1 о вселении в жилое помещение по гражданскому делу № 2-94/2017 от 29 марта 2017 года, в котором истец указывала, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права на объект недвижимости, что опровергает утверждение истца о том, что она не предполагала лишать себя права собственности на единственное жильё.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заключая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, так как договор фактически исполнен, поскольку ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, иск в указанной части не подлежит удовлетворению еще и потому, что истица пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. П. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11 июля 2018 года, то есть спустя более чем один год со дня заключения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом довода представителя ответчика Боева Е.В. о применении срока исковой давности, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что 16 марта 2017 года в Лазовский районный суд Приморского края обратилась ФИО7 с иском к ФИО1 о вселении её и детей в спорное жилое помещение, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что на основании договора дарения жилое помещение принадлежит ФИО2, данное заявление подписано ФИО1 собственноручно, в поданном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанном собственноручно, ФИО1 просит приобщить к гражданскому делу выписку из ЕГР и копию паспорта ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление её интересов во всех судебных учреждениях и т.д. без права получения присужденных ей денежных средств или иного имущества, эту доверенность удостоверила нотариус Лазовского нотариального округа <адрес> ФИО11, указавшая, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, о подписании доверенности в её присутствии, а также то, что личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена, что свидетельствует о том, что истцу было известно о настоящем собственнике принадлежащего ей жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено, при этом о восстановлении данного срока истец и ее представитель не просят. С учетом изложенного, иск ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> - отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Рыженко