Решение № 2-4924/2017 2-4924/2017~М-5002/2017 М-5002/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4924/2017

Дело №2-4924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об аннулировании записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об аннулировании записей в ЕГРП, мотивировав исковые требования тем, что Решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Имама Шахбановича и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Главному управлению федеральной регистрационной службы по РД и нотариусу г.Махачкалы ФИО9 и решено: -признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в районе домов №№ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10, действовавшим по доверенности от ФИО3 и ФИО4, заверенный нотариусом <адрес> ФИО9 и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору; -признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в районе домов №№ по <адрес>, заверенный нотариусом г.Махачкалы ФИО9; -признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе домов №№ по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан ФИО4.

Основанием к удовлетворению иска суд счел факт издания главой администрации г.Махачкалы Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным Постановления №2010 от 15.09.2003 года «О предоставлении гражданину ФИО3 в собственность земельного участка для строительства офиса в районе домов №№ по <адрес>», и тем самым отпало юридическое основание первоначальному возникновению права собственности на спорный земельный участок у ФИО3.

Суд также пришел к выводу, что вследствие отмены постановления главы администрации г.Махачкалы о предоставлении спорного участка ФИО3, последний утратил основания к возникновению права собственности на данный земельный участок и, соответственно, утратил право распоряжения им, и, что ФИО4 утрачивает право собственности на спорный земельный участок.

В то же время согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО4, регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок не аннулированы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного в иске, просит суд аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый №) за ФИО3; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый №) за ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представителей и возражений не направили, уважительность причин не явки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Имама Шахбановича и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Главному управлению федеральной регистрационной службы по РД и нотариусу г.Махачкалы ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2005г., заключенного ФИО10, действовавшим по доверенности от имени ФИО3 с ФИО4, заверенного нотариусом г.Махачкалы ФИО9 и передаточного акта к нему и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, выданное ГУ ФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенный в районе домов №№ по <адрес> от 08.12.2005г., заключенный ФИО10, действовавшим по доверенности от имени ФИО3 с ФИО4, заверенный нотариусом г.Махачкалы ФИО9 и передаточного акта от 08.12.2005г. к договору; признан недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в районе домов №№ по <адрес>, заверенный нотариусом г.Махачкалы ФИО9; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе домов №№ по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан ФИО4.

Из указанного решения не следует, что судом требования о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 не рассматривались, в связи с чем, Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.05.2017г. истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого также следует, что в резолютивной части не решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, так как в данном решении речь идет о признании недействительным договора-купли продажи земельного участка и свидетельства выданное ФИО4, однако нет требования об аннулировании записи за первоначальным собственником ФИО3, тогда как первоначально в мотивировочной части судебного решения данные требование о признании постановление администрации г.Махачкалы от 15.09.2003г. № «О предоставлении гражданину ФИО3 в собственность земельного участка для строительства офиса в районе домов №=108 по <адрес>» были предъявлены, но не рассмотрены, так как от данных требований отказались ссылаясь на то, что в деле имелось постановление администрации города Махачкала, которое отменяло предыдущее постановление, что позволило сделать вывод о том, что данное постановление и так являлось отмененным и юридической силы не имело. Но стороны не учли, что согласно п.5 ст.1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного, права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4, подлежит аннулированию запись ЕГРП относительно зарегистрированного права ФИО4, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать, поскольку судом не рассматривались требования и признании права собственности ФИО3 отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об аннулировании записей в ЕГРП, удовлетворить частично.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый №) за ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.