Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-942/2019

№ 2-942/2019

64RS0047-01-2019-000363-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» об обязании устранить причину залива квартиры, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» об обязании устранить причину залива квартиры, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на протяжении нескольких месяцев происходит систематическое затопление <адрес>, по адресу <адрес> Б. Истец указывает, что вследствие обильных осадков произошло очередное залитие вышеуказанной квартиры. В исковом заявлении указано, что истец обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. Согласно экспертному заключению №С/2019 об определении причины залива квартиры и определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 69 319 руб. 51 коп., также экспертным заключением установлено, что затопление возникло вследствие поврежденного кровельного покрытия, за составление экспертного заключения ФИО2 было оплачено 15 000 руб. Истец указывает, что <дата> она обратилась в ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский» с претензией с целью мирного урегулирования спора, однако выплата произведена не была, причина залива вышеуказанной квартиры устранена не была. Истец считает, что виновным бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец указывает, что понесла убытки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным истец просит суд обязать ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>, а именно произвести ремонт кровли вышеуказанного дома над указанной квартирой; взыскать с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 319 руб. 51 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 50 % в связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил суд Обязать ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>. (произвести ремонт кровли вышеуказанного дома над указанной квартирой) в течение 1 суток в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; взыскать ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры - 76 863 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 50 % в связи за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Мегаполис - Октябрьский» в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении ходатайство не заявлено.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседания не явилось, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении ходатайство не заявлено

С учётом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский», что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, из пояснении сторон, что на протяжении нескольких месяцев 2019 г. происходило систематическое затопление квартиры истца ФИО2, обращение в адрес ответчика никаких действенных мер не принесло, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд с требованием обязать ООО «УК «Мегаполис - Октябрьский» устранить причину залива <адрес>. 57Б по <адрес> в <адрес>, путем производства ремонтных работ кровли над квартирой истца.

<дата> в адрес ООО «УК Мегаполис - Октябрьский» истцом направлена претензия, в которой она просила возместить ущерб в размере 69 319 руб. 51 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 24). Указанная претензия получена ответчиком <дата>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата>, причиной залива <адрес> является поступление атмосферных осадков с крыши жилого дома с физическим износом превышающем 60%. Стоимость восстановительного ремонта после залива помещений <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 76 863 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №. Для устранения причины залива необходимо выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, а именно: выполнить смену кровельного покрытия, выполнить смену обрешетки, выполнить смену ж/б конструкций карнизного свеса, произвести ремонт стропильной системы. Все виды работ предусмотренные по устранению причины залива относятся к капитальному ремонту (л.д. 49-95).

Названная экспертиза ООО «НОСТЭ» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от представителя истца и ответчика также не поступило.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществляют путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

П.П. 2.1.3. раздела 2 указанных Правил, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2, протечки в отдельных местах кровли в течении одних суток.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Оперативный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «УК «Мегаполис- Октябрьский» обязанность устранить причину залива квартиры истца, путем производства ремонтных работ кровли крыши дома над квартирой истца.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, обращался к ответчику по поводу возмещения ущерба, однако, со стороны ответчика никаких действий произведено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в счёт материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 863 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 931 руб. 50 коп. из расчета (76 863 руб. + 3 000)/50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положению ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 14.01.2019 г. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 руб. (л.д. 8, 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб. (л.д. 10), которые суд оценивает как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22 400 руб. (л.д. 96, 97). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 806 руб. (76 863 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис- Октябрьский» устранить причину залива <адрес>, произвести ремонт кровли дома над квартирой истца ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис- Октябрьский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис- Октябрьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» в размере 22 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис- Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.07.2019 г.