Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 сентября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Scania R440LAX2IINA», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинении механических повреждений автомобилю «Scania R440LAX2IINA», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 На момент ДТП автомобиль «Scania R440LAX2IINA» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. По факту наступления страхового случая, Обществом было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> без учёта износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> с учётом износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142 284 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, просила суд настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП, привлечение его к административной ответственности, не оспаривал. Решение по делу просил оставить на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также просила оставить решение на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Траско" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигаясь по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток на проезжей части без разделительной полосы на высокой скорости, допустил выезд на полосу встречного движения, где стоял неисправный автомобиль АФ 7763ВJ, не обозначенный аварийным знаком и аварийной сигнализацией, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем АФ 7763ВJ, от удара автомобиль «ВАЗ 2112» отбросило на автомобиль «Scania R440LAX2IINA», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП последний автомобиль был поврежден.

Принадлежность ООО «Траско» транспортного средства автомобилей «Scania R440LAX2IINA», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № ФИО4 допустил наезд на стоявшее транспортное средство АФ 7763В8 государственный регистрационный знак № и автомобиль «Scania R440LAX2IINA», государственный регистрационный знак №.

Определением должностного лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения транспортного средства АФ 7763ВJ государственный регистрационный знак №, то есть на полосе встречного движения для автомобиля под управлением ответчика ФИО4

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району указано о нарушении ФИО4 положений п. 10.1 ПДД.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить все обстоятельства спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

На основании письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, не избрав при этоv тот скоростной режим, который позволил бы ему контролировать движение транспортного средства должным образом, в том числе, с учетом темного времени суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ответчика ФИО4 в совершении ДТП и причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля автомобиль «Scania R440LAX2IINA», государственный регистрационный знак У №, принадлежащего ООО «Траско».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску и в том объем, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ООО «Скания лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» подано заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «Scania R440LAX2IINA» на расчетный счёт лизингополучателя ООО «Траско».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Траско» заключен договор страхования № транспортного средства «Scania R440LAX2IINA» VIN №, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, общая страховая премия – <данные изъяты> рублей, также договором определен размер франшизы, который составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчёта об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Scania R440LAX2IINA, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» перечислена сумма страхового возмещения ООО «Траско» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования №.

АО «Государственная страховая компания «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 102 341 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что истец выплатил ООО «Траско» сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ООО «Траско» вследствие ДТП, в порядке суброгации в сумме 142 284 рубля 53 копейки (269 625 рублей 58 копеек за вычетом франшизы в размере 25 000 рублей и за вычетом 102 341 рублей 05 копеек, оплаченных АО «Государственная страховая компания «Югория» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации 142 284 рубля 53 копейки.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера подлежащих взысканию денежных средств, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 142 284 (Сто сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4 045 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова