Апелляционное постановление № 22-782/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-782/2019

Председательствующий – судья ФИО8. Материал № 22-782/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО9.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании от 07 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному <дата> Ужурским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ужурского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что обжалуемое постановление и представленный администрацией исправительного учреждения, характеризующий материал, не содержат полноценно-достоверной информации о прогрессивности поведения и стремлении к законопослушному образу жизни.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 33) ФИО1, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с <дата>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. В общении с администрацией был вежлив и тактичен. На учете у оперативно-режимных служб состоял, как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> с <дата>, был трудоустроен кухонным рабочим. Привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. В общении с администрацией был вежлив и тактичен. На профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в КП-№ <адрес> с <дата>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. В общении с администрацией был вежлив и тактичен. На профилактическом учете не состоял.

В КП-№ прибыл <дата> из КП-№. В настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, но требует контроля со стороны администрации, отказов и уклонений от работы не допускает. Участие в жизни отряда и колонии принимает. На учете у оперативно-режимных служб состоял, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. За период отбывания наказания в КП-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет.

Имеет исполнительные листы на взыскание алиментов, удержания производятся и перечисляются ежемесячно.

Осужденный ФИО1 хронических заболеваний, ограничений к труду не имеет, на учете у медицинского персонала КП-№ не состоит.

К учебе, включая профессиональное образование, относится положительно.

По заключению административной комиссии, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания, так как у него не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, представляет социальную опасность для общества, цель исправления не достигнута.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.м. 34).

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 7).

Согласно справке от <дата> (л.м. 9) в случае освобождения ФИО1 вопрос его трудового устройства решен положительно.

Согласно финансовой справке от <дата> (л.м. 31) у осужденного ФИО1 личных денежных средств и задолженности не имеется, в отношении него имеется исполнительный лист на взыскание алиментов 25%, удержания производятся и перечисляются ежемесячно.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 хронических заболеваний и ограничений по труду не имеет, на учете у медицинского персонала не состоит (л.м. 32).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что своим поведением ФИО1 не доказал, что вступил на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По мнению суда, ФИО1 своим отношением к труду и поведением не доказал, что для своего исправления он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, отказывая в применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 7 Постановления № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При этом определяющим является поведение осуждённого за период отбывания наказания за совершённое преступление.

В постановлении суда не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО6 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания он не имел ни одного взыскания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекался к работам по благоустройству территории ИУ, к учёбе, включая профессиональное образование, относится положительно, о чём свидетельствуют полученные в местах лишения свободы специальности: подсобный рабочий 1 разряда, повар 2 разряда, овощевод 2 разряда, кухонный рабочий, лесоруб; ежемесячно производятся удержания и перечисляются денежные средства по исполнительному листу о взыскании алиментов; как положительно характеризующийся ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Соответственно, при отсутствии иных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции осуждённый заявил о получении им в декабре 2018 года поощрения за добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материла в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий