Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № (2017г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а также в случае не предоставления заемщиком предмета залога для периодического осмотра Банком, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства»

Всего ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества №, согласного которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес>. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога».

Согласно п.п. 9.14.2 общий условий договора потребительского кредита: «Банк приобретает право обратиться с требование об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным».

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дело в её отсутствии, исковые требования поддерживала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, пояснил, что кредитные обязательства им не исполнены, поскольку он не работал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из исследованного судом кредитного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных договором.

Из исследованного судом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства №.

Согласно п. 6 кредитного договора № заемщик ФИО2 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик в установленный срок в установленные графиком платежей суммы не выплатил, в связи с чем, согласно п. 12 кредитного договора № обязан уплатить истцу неустойку в виде пени размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки

В судебном заседании, из представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись должным образом с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчиком признана.

Из исследованного в судебном заседании досудебного уведомления от № от ДД.ММ.ГГГГ года, реестра отправлений, установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возвращении всей суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе, при нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик,, не возвращает в установленный срок полученные денежные средства, а направленное истцом в его адрес требование, оставил без ответа, что, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора, поскольку повлекло для истца ущерб, так как он в значительной степени был лишён того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, представленные истцом доказательства в их совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ФИО10, взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что аннуитетные платежи по кредитному договору выполнялись ответчиком с момента заключения договора несвоевременно и в неполном объёме, поэтому размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из договора залога движимого имущества №, представленного истцом, согласно которого стоимость заложенного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость заложенного автомобиля истцом и ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в части удовлетворенной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ФИО12, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства № для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.

Судья Немира Т.В.