Апелляционное постановление № 22К-1263/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 22К-1263/2020

Судья Гуров С.Г. <данные изъяты>К-1263/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Абубикирова Р.Ф. и Сафронова Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абубикирова Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Абубикирова Р.Ф. и Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2 обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, официально нигде не работает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, вступить в преступный сговор с находящимися на свободе лицами, которые не установлены следствием, причастными к указанному преступлению, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

<данные изъяты> постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не рассмотрены и не приняты решения по ходатайствам стороны защиты об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также судом не была проверена законность задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд сделал необоснованный вывод в постановлении о том, что по делу не все участники инкриминируемого ФИО1 преступления установлены, поскольку уголовное дело возбуждено только в отношении последнего и в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о неустановленных лицах. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает то, что в постановлении суда неверно указаны анкетные данные ФИО1, поскольку он родился <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это указано в постановлении. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, что отразил в своем постановлении, не усмотрев оснований к удовлетворению ходатайств стороны защиты и изменению ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав.

Процессуальные документы, составленные при задержании ФИО1, исследовались в судебном заседании, сомнений в законности задержания у суда не вызвали, поскольку последний был задержан на месте преступления с поличным.

Судом было установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

С учетом обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО1, не препятствует суду утверждать о наличии соучастников преступления, поскольку об этом прямо указал орган следствия в своем постановлении, и не является основанием к изменению избранной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в виду допущенной технической ошибки при указании даты рождения ФИО1

Согласно материалам дела, а именно копии паспорта ФИО1, последний родился <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в постановлении.

Изложенное свидетельствует о наличии в постановлении суда первой инстанции технической ошибки, наличие которой не повлияло на правильность принятого решения по существу.

В целях устранения сомнений и неясностей указанная ошибка подлежит исправлению, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Абубикирова Р.Ф. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дату рождения ФИО1, указав во вводной и резолютивной частях постановления то, что ФИО1 родился <данные изъяты>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья