Решение № 2А-182/2021 2А-182/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-182/2021

Дело №2а-182/2021

УИД 58 RS0009-01-2021-000583-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу – исполнителю Зареченского городского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Зареченского городского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17.12.2018 года с М.В.Л. и М.Е.В. в пользу АО «СМП Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014 в размере 2 747 220 руб., расходы по оплате государственнойпошлины в равных долях в сумме 27836 руб., обращено взыскание на предмет залога – имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилого помещения) от ООО «Север-Траст», а именно по договору №48 участия в долевом строительстве жилья от 09 июня 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры (Адрес), проектной площадью 65,41 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) определив начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 2 747 220) руб.

На основании вышеуказанного заочного решения 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №17438/19/58024-ИП в отношении должника М.В.Л., исполнительное производство № 17453/19/58024-ИП в отношении должника М.Е.В. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП исполнительные производства № №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП объединены в сводное производство № 100/18/58024-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО1

27.01.2020 представитель АО «СМП Банк» начальнику отдела в порядке подчиненного в рамках исполнительных производств №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по аресту заложенного имущества, ненаправлении арестованного заложенного имущества на реализацию (публичные торги), которая получена Зареченским ГОСП 01.02.2020. Однако, в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела – старшим судебным приставом Зареченского ГОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО2 жалобы АО «СМП Банк» не рассмотрены, постановление об отказе либо об удовлетворении жалобы не вынесено, ответ взыскателю не направлен.

Более того, в нарушении ч. 1 ст. 80, ч. 7 тс. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимала мер по аресту имущественных прав (прав требований) по получению недвижимого имущества (жилого помещения) по договору № 48 участия в долевом строительстве жилья от 09.06.2014 в отношении двухкомнатной (Адрес), проектной площадью 64, 41 кв.м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), и передаче арестованного имущества на торги. Информация о торгах по реализации заложенного имущества, размещаемая на сайте РФ https://torgi.gov.ru, в соответствии с п 2.6 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО1 и начальника Зареченского ГОСП ФИО2 является длящимся, так как арест на дату обращения в настоящим административным иском не наложен, на реализацию (публичные торги)право требования не направлено. Указанные бездействия нарушают права взыскателя направильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишают взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

На основании изложенного, АО «СМП Банк» просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО1 по исполнительному производству № 100/18/58024-СД в отношении М.В.Л., М.Е.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии мер по аресту заложенного имущества – права требования по получению недвижимого имущества (жилого помещения) от ООО «Север-Траст» по договору №48 участия вдолевом строительстве жилья от 09 июня 2014 года в отношении двухкомнатной (Адрес), проектной площадью 65,41 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), ненаправлении арестованного имущества на реализацию (публичные торги);

2. обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по аресту вышеуказанного заложенного имущества и направлению арестованного имущества на реализацию на публичных торгах;

3. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности, поданной АО «СМП Банк» 27.01.2020 по исполнительным производствам №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП;

4. возложить обязанность на ФИО2 по рассмотрению жалобподанных АО «СМП Банк» 27.01.2020 по исполнительным производствам №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП в порядке подчиненности;

5. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 1000/18/58024-СД;

6. обязать УФССП по Пензенской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Пензенской области, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП ФИО1 процессуальных мер по аресту и последующей реализации вышеуказанного заложенного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика ЗГО УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области – ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица М.В.Л. и М.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №17438/19/58024-ИП,№17453/19/58024-ИП, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17.12.2018 года с М.В.Л. и М.Е.В. в пользу АО «СМП Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014 в размере 2 747 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме27836 руб., обращено взыскание на предмет залога – имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилого помещения) от ООО «Север-Траст», а именно по договору №48 участия в долевом строительстве жилья от 09 июня 2014 года в отношении двухкомнатной (Адрес), проектной площадью 65,41 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) определена начальная продажная стоимость путем продажи с публичных торгов в размере 2 747 220 руб.

На основании вышеуказанного заочного решения 14.03.2019, по заявлениям представителя АО Банк «Северный морской путь» от 13.03.2019 года, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №17438/19/58024-ИП в отношении должника М.В.Л. и исполнительное производство № 17453/19/58024-ИП в отношении должника М.Е.В.

Данные исполнительные производства № №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП объединены в сводное производство № 100/18/58024-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников были вынесены судебным приставом – исполнителем 14.03.2019 года.

В соответствии с материалами исполнительного производства, 25.06.2019 года был совершен акт исполнительных действий, а именно выход по месту регистрации должника М.Е.В. с указанием на то, что по месту регистрации М.Е.В. не проживает.

Аналогичный акт от этой же даты был оформлен и в отношении должника М.В.Л.

Запросом от 26.06.2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 выяснила, что должник М.Е.В.снята с регистрационного учета по адресу: (Адрес) связи с выбытием в США.

Аналогичный запрос был осуществлен и в отношении должника М.В.Л.

27.01.2020 представителем АО «СМП Банк» начальнику отдела в порядке подчиненного в рамках исполнительных производств №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по аресту заложенного имущества, ненаправлении арестованного заложенного имущества на реализацию (публичные торги).

В соответствии с представленными административным истцом номерами ШПИ, жалобы были получены Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области 01.02.2020.

Данных о предоставлении ответа в материалы дела не представлено.

Повторными запросами от 26.02.2021 года судебный пристав – исполнитель ФИО1 выяснила, что должники М.Е.В. и М.В.Л., сняты с регистрационного учета по адресу: (Адрес) связи с выбытием в США.

05.03.2021 года судебным приставом – исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: имущественное право по получению недвижимого имущества от ООО «Север – Траст», а именно по договору №48 долевого участия в строительстве жилья в отношении 2-х комнатной (Адрес), площадью 65,41 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес)

05.03.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.В.Л.

18.03.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Письмом УФПС Пензенской области от 17.03.2021 года установлено, что почтовые отправления были возможно доставлены простым порядком, так как документы, подтверждающие вручение почтовых отправлений (№80087244358490 и №80087244358506) в производственной документации ОПС Заречный 442961 не обнаружены. Иной информацией по доставке заказных писем №80087244358490 и №80087244358506 УФПС Пензенской области не располагает.

В соответствии с представленным реестром входящей корреспонденции ЗГО УФССП России по Пензенской области за февраль 2020 года, данных о поступлении жалобы от АО Банк «Северный морской путь» не усматривается.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что на основании заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 17.12.2018 года по заявлению Банка «Северный морской путь» от 13.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников М.В.Л. и М.Е.В.

В соответствии с требованиями исполнительного документа, с М.В.Л. и М.Е.В. в пользу АО «СМП Банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014 в размере 2 747 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 27836 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – имущественные права (права требования) по получению недвижимого имущества (жилого помещения) от ООО «Север-Траст», а именно по договору №48 участия в долевом строительстве жилья от 09 июня 2014 года в отношении двухкомнатной (Адрес), проектной площадью 65,41 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) Начальную продажную стоимость была определена в размере 2 747 220 руб. путем продажи с публичных торгов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом – исполнителем в 2019 году, были совершены лишь исполнительные действия 25.06.2019 года (выход по месту регистрации должника М.Е.В. с указанием на то, что по месту регистрации М.Е.В. не проживает и аналогичным образом - в отношении М.В.Л.) и осуществлен запрос от 26.06.2019 года о снятии должников с регистрационного учета по адресу: (Адрес) связи с выбытием в США. Иных исполнительных действий до 26.02.2021 года судебным приставом – исполнителем осуществлено не было.

Не соглашаясь с бездействием судебного пристава – исполнителя, Банк «Северный морской путь» обратился 27.01.2020 года в порядке подчиненности с жалобами на судебного пристава – исполнителя к старшему судебному приставу ФИО2 Непредставление ответа стало в том числе поводом для обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности, поданной АО «СМП Банк» 27.01.2020 по исполнительным производствам №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП и возложению обязанности на ФИО2 по рассмотрению жалобподанных АО «СМП Банк» 27.01.2020 по исполнительным производствам №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП в порядке подчиненности считает возможным в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.01.2020 года, в порядке подчиненности АО «СМП Банк» обратился к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам №17438/19/58024-ИП и №17453/19/58024-ИП.

По данным, представленным административным истцом, указанные жалобы были получены отделом судебных приставов 01.02.2020 года. В подтверждение данного обстоятельства была представлена детализация идентификатора по отслеживанию почтового отправления.

Всесторонне проверяя обстоятельство получения отделом приставов вышеуказанных жалоб, суд учитывает следующие обстоятельства. Так, административный истец утверждает, что жалоба получена отделом 01.02.2020 года, вместе с тем, указанная дата выпадает на субботу, то есть нерабочий день. Кроме того, истребовав реестр входящей корреспонденции за весь февраль 2020 года, сведений о поступлении жалоб не усматривается. При наличии таких противоречий, был осуществлен запрос в соответствующее отделение почты. В ответе Письмом УФПС Пензенской области от 17.03.2021 года установлено, что (дословно) «почтовые отправления были возможно доставлены простым порядком, так как документы, подтверждающие вручение почтовых отправлений (№80087244358490 и №80087244358506) в производственной документации ОПС Заречный 442961 не обнаружены. Иной информацией по доставке заказных писем №80087244358490 и №80087244358506 УФПС Пензенской области не располагает.»

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные доказательства в совокупности, сделать вывод о том, что отделом судебных приставов получены жалобы не представляется возможным.

Следует также отметить и то, что на оспаривание действий судебного пристава по нерассмотрению жалоб в установленный срок, административным истцом пропущен процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Так, в соответствии с ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Следовательно, при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ.

Суд, установив, что заявление Банка было направлено в службу судебных приставов-исполнителей 27.01.2020 года и получено, исходя из данных административного истца 01.02.2020 года, судебным приставом-исполнителем в 30- дневный срок в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрено, приходит к выводу о том, что заявитель, не получив ответ на данного заявление, с указанной даты знал онарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.Вместе с тем Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением лишь в феврале 2021 года, то есть спустя более года с момента направления жалобы, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, при этом Банком ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, Банком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно требования Банка о возложении обязанности на ФИО2 по принятию и рассмотрению вышеуказанных жалоб суд считает возможным в его удовлетворении отказать. Так, судом установлено, что достоверных данных о том, что данные жалобы поступили в отдел судебных приставов не имеется, в связи с чем, возложить обязанность по их рассмотрению не представляется возможным. Кроме того, обстоятельства, изложенные в жалобах рассматриваются в суде, в связи с чем, Банком избран судебный порядок защиты его прав.

Суд, рассматривая заявленные требования Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО1 по исполнительному производству № 100/18/58024-СД в отношении М.В.Л., М.Е.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии мер по аресту заложенного имущества – права требования по получению недвижимого имущества (жилого помещения) от ООО «Север-Траст» по договору №48 участия в долевом строительстве жилья от 09 июня 2014 года в отношении двухкомнатной (Адрес), проектной площадью 65,41 кв.м., расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), ненаправлении арестованного имущества на реализацию (публичные торги) приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Так, материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем за период времени с 26.06.2019 по 26.02.2021 года исполнительные действия не осуществлялись.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия в соответствии со ст.64 «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 этого же закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», настоящим ФЗ и другими, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.87 названного закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимостькоторой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:1) копия решения об отводе земельного участка;2) копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

Исходя из требований ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней. Но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 этого же закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава – исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 этого же закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего ФЗ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, вышеуказанные действия были осуществлены судебным приставом – исполнителем лишь 18.03.2021 года, то есть спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства. Объективных причин такого бездействия судебным приставом суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Также он организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку было установлено бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по длительному неосуществлению исполнительных действий, суд считает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России ФИО2 по осуществлению надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов на основании указанной нормы права.

Поскольку арестованное имущество постановлением от 18.03.2021 года уже передано на торги, соответственно возложить обязанность по такой передаче уже не представляется возможным, в связи с чем, такие требования Банка подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу – исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2. по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в длительном непринятии мер по исполнению исполнительного документа, непринятии своевременных мер по аресту заложенного имущества - права требования по договору №48 участия в долевом строительстве от 09.06.2014 года и передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России ФИО2 по осуществлению надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России ФИО2 по устранению допущенных нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Шандрин Р.В.