Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-44/2019

Мировой судья Иванина Е.Л.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника Алёшина И.О.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, фио 1 и его законного представителя фио 2, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Алёшина И.О. на постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым фио 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, работающим менеджером продаж в ООО «<...>», не судимого,

освобожденного от уголовной от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ фио 1 освобожден от уголовной от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Адвокат Алёшина И.О., осуществляющий защиту фио 1, в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. Мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства и дал оценку действиям фио 1, который не держал в руке пистолет и не направлял его чью-либо сторону, не имел возможности использовать пистолет в качестве оружия ввиду его непригодности для этих целей. Согласно протоколу осмотра места происшествия понятым сообщалось о событиях, якобы происходивших в осматриваемом помещении. Понятые не явились в судебное заседание и их показания были оглашены, тогда как у них сформировалось мнение о причастности фио 1 к указанному деянию. Также не понятно, какой сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятой, тогда как полномочиями по привлечению в качестве понятых имеет дознаватель или следователь. В действиях фио 1 могут усматриваться признаки иного деяния и могли быть квалифицированы по ст. 20.1 как мелкое хулиганство, тогда как мировой судья ошибочно квалифицировал их по ст. 119 УК РФ. В постановлении о назначении баллистической судебной экспертизы (л.д. 63) отсутствует ссылка на предупреждение эксперта о последствиях дачи заведомо ложного заключения, не ясно какой эксперт привлекался для проведения экспертизы. фио 1 и его законный представитель не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и не имели возможности реализовать свои права в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов. Показания свидетелей разнятся и противоречат друг другу, но очные ставки межу ними не проведены, в связи с чем необходимо возвратить уголовное дело прокурору. Ввиду проведения судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГ, а фио 1 находился на интенсивном лечении, что улучшило его состояние, но этот факт не был учтен, а выводы экспертов не мотивированы, не обоснованы и носят формальный характер. Также мировым судьей не учтено, что фио 1 является единственным работающим членом семьи и в случае прохождения им лечения он не сможет работать.

В судебном заседании адвокат Алёшина И.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены обстановка на осматриваемом месте, а указаны пояснения участвующих лиц, что могло влияние на мнение свидетелей. В постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера неверно указаны события, а именно, что они происходили в 2019 году, тогда как это было в 2018 году.

фио 1 и его законный представитель фио 2 поддержали апелляционную жалобу адвоката Алёшина И.О. и дополнительно заявили, что фио 1 с ДД.ММ.ГГ находился в медицинском учреждении на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГ – на амбулаторном лечении и в настоящее время его состояние здоровья улучшилось, в связи с чем не требуется принудительное лечение в стационарных условиях.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным, а доводы защитника не обоснованны, в том числе о признании недопустимыми доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка. Из протоколов судебного заседания усматривается, что условия вынесения постановления мировым судьей соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит описание запрещенного законом деяния и выводы относительно его квалификации соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Мировым судьей обоснованно положены в основу постановления показания свидетелей фио 3. фио 4, фио 5, а также потерпевшей фио 6 об обстоятельствах происшествия, в том числе о том, что фио 1 направил на ее пистолет и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально. При этом суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, а также заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы адвоката Алёшина И.О. о том, что следователь допустил нарушения ст. 195 УПК РФ, не указав точные данные эксперта, поскольку согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза. При этом сторона защиты, утверждая о том, что не имели возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом для разрешения при проведении баллистической экспертизы, не заявляли подобных ходатайств в суде первой инстанции.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что следует признать не допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, поскольку он проведен уполномоченным должностным лицом, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, а указание на пояснения участвующих лиц не является нарушениям закона, которое согласно ст. 75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством.

Допущенные в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера неточности в виде не верного указания времени событий следует признать техническими ошибками. В то же время в обжалуемом постановлении мировым судьей верно указаны время, место и обстоятельства описанных событий.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

Мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности фио 1, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой фио 1 представляет опасность для общества, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. При этом суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что фио 1 проходил лечение после указанной экспертизы и его состояние улучшилось, поскольку согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГ фио 1 рекомендуется продолжить амбулаторное лечение и наблюдение в МСЧ № АМО ЗИЛ, пройти курс КПТ, минимизировать психо-эмоциальные нагрузки, иных сведений об улучшения состояния здоровья фио 1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ не мотивированы, не обоснованы и носят формальный характер, поскольку в названном заключении подробно описано наличие у фио 1 хронического психического расстройства в форме шизофрении приступообразной, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип. При этом фио 1 представляет опасность для общества, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в связи с чем решение мирового судьи об освобождении фио 1 от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алёшина И.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении фио 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алёшина И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья Г.А. Цой