Решение № 2-2771/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-2771/2019;)~М-2752/2019 М-2752/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-2771/2019

Дело № 2-2-39/2020 64RS0004-01-2019-003404-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием представителей истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с указанными требованиями с учетом уточнений просила признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным) и прекратить право собственности ФИО5 на здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1- этажный, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город Балаково Саратовская область; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использвание: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, город Балаково Саратовская область, площадью 13 935 кв.м.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу на праве собственности принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество. В феврале 2019 года ей стало известно, что недвижимое имущество выбыло из ее владения и переоформлено на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по факту отчуждения недвижимого имущества без ее волеизъявления. В ходе проверки сотрудниками полиции проведено почерковедческое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, предметом которого являлся в том числе договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов на представленных на исследование договорах подписи и рукописные записи выполнены не ФИО4, а другим лицом. Истец не присутствовала при совершении сделки, свое волеизъявление на отчуждение имущества не давала, в связи с чем, вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО4, представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель истца ФИО10, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация БМР Саратовской области извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, который являлся ее супругом, принадлежало следующее имущество: здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1- этажный, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13 935 кв.м. (том 1, листы дела 7-11).

ФИО4 являлась одновременно и арендодателем помещений, расположенных в данных объектах недвижимости и с ней были заключены договора аренды (том 1, листы дела 20-23).

Арендные платежи поступали на расчетный счет ФИО4 ежемесячно, но, начиная с февраля 2019 года, расчет прекратился. ФИО4 связалась с одним из арендаторов ООО «ДНС Ритейл», и ей стало известно, что арендодателем является другое лицо, в связи с чем и был заключен другой договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по факту отчуждения недвижимого имущества без ее волеизъявления, на имя ФИО5 В ходе проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области и ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области было проведено почерковедческое исследование, предметом которого являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО4, согласно выводов экспертов, подписи и рукописные записи в указанном договоре выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 1, листы дела 12-14, 24-26).

Согласно заключению судебных почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, листы дела 78-84, 146-149), рукописная запись «ФИО4», изображение которой расположено в копии договора дарения объектов недвижимости, составленного в г. Балаково Саратовской области, между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено справа от рукописной записи «ФИО4» в копии договора дарения объектов недвижимости, составленного в городе Балаково Саратовской области, между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО4

Признаков монтажа или другого способа переноса изображения рукописной записи «ФИО4», а также изображения подписи от имени ФИО4 на третьем листе в копии Договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Даритель») и ФИО5 («Одаряемый»), отсутствуют.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных заключениях, так как сведений о личной заинтересованности экспертов суду не представлено. Эксперты имеют необходимое образование, длительный стаж работы в области почерковедения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключения почерковедческих экспертиз, ответчиком не представлено.

Доводы истца о недействительности заключенного договора дарения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительной сделки договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5 на здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1- этажный, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13 935 кв.м.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием вышеуказанного договора дарения недействительным, у ФИО5 прекращается право собственности на указанные объекты недвижимости и возникает право собственности у ФИО4

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ том 1, лист дела 4), которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5 на здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13 935 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5 на здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1- этажный, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использвание: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13 935 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1- этажный, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использвание: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13 935 кв.м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья А.А. Гордеев