Решение № 2-14042/2025 2-14042/2025~М-10209/2025 М-10209/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-14042/2025

50RS0031-01-2025-014713-62

Дело № 2-14042/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору, неустойки,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы процентов по кредитному договору, а также неустоек.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Сетелем-Банк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 23.11.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 358 649,32 рублей на срок до 07.12.2021 из расчета 16.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1 % в день.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

25.07.2019 Одинцовский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 04101899571 от 23.11.2016.

ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. Определением суда от 25.07.2025 было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению.

Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

В период с 09.03.2019 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила:

– 1 034 951,33 руб. - сумма процентов по ставке 16,90 % годовых за период с 09.03.2019 г. по 20.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности

– 2 062 504,49 руб. – неустойка по ставке 0.1 % в день, рассчитанная за период с 09.03.2019 г. по 20.08.2025 г.

В свою очередь Истец добровольно снижает размер процентов до 990 000 рублей, неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

– 990 000 руб. - сумма процентов по ставке 16,90 % годовых за период с 09.03.2019 г. по 20.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности

- 10 000 руб. – неустойка по ставке 0.1 % в день, рассчитанная за период с 09.03.2019 г. по 20.08.2025 г.

- проценты по ставке 16,90 % годовых на сумму основного долга 949150,71 руб. за период с 21.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0.1 % в день на сумму основного долга 949150,71 руб. за период с 21.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащими образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии и просил отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 25.07.2019 исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены.

Решением суда постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме — 987845.44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13078,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ТС идентификационный номер (VIN) № ТС идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 1056250.00 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.08.2019.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2025 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по оставлено без удовлетворения. (л.д. 12-13)

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, а само процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2019 о взыскании с ответчика основной суммы долга вступило в законную силу 27.08.2019, доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного документа истек и судом не восстанавливался, суд приходит к выводу о том, что истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, должник не может быть понужден к исполнению просроченного исполнительного листа, соответственно возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов.

Кроме того, ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, в связи с чем, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО4 основного долга пропущен и судом отказано в его восстановлении, таким образом ИП ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, а также и иных штрафных санкций.

В связи с чем оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитном договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 29 декабря 2025 г.