Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-1879/2024;)~М-1658/2024 2-1879/2024 М-1658/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-182/2025

УИД: 63RS0037-01-2024-004515-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы уплаченного долга в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы уплаченного долга в порядке регресса в размере 3 289 380,13 рублей, расходов по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 061 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ПАО «Невский банк» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на ремонт квартиры ответчика в размере 4 500 000 рублей, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог было предоставлено следующее имущество истца, расположенное по адресу, <адрес>: часть жилого дома, жилое помещение, кадастровый (или условный) № площадью 116,1 кв.м., этаж №; хозяйственное строение или сооружение, нежилое здание, площадь 70 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, а затем 5 лет не исполнял решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому сам истец ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно удовлетворил все требования третьего лица. Тем самым указанное решение Железнодорожного районного суда было исполнено. В результате платежа, в связи с полным погашением задолженности пристав вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества истца, копии которого направил стороне исполнительного производства: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ПАО "Невский Банк". Однако, ответчик не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате погашения задолженности в размере 3 294 380,13 рублей, оно осталось без ответа. Ответчик не принимает никаких мер по мирному разрешению спора, на звонки и сообщения не отвечает. В настоящее время ответчик не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца и истец в судебном заедании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Невский банк» Самарский филиал в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей.

Пунктами 1, 3 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. под 17% годовых на срок погашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п.2.2, п. 4.2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Невский народный банк» и ФИО3, был продлен срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога имущества) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, заключенному между залогодержателем и ФИО2, согласно условиям которого Залогодатель (ФИО1) предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, которое полностью остается во владении и пользовании у залогодателя: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь: 116,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: 70 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 300 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Согласно п.5.1 указанного договора ипотеки (залога имущества), обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного имуществом кредитного договора по правилам ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки (залога недвижимости) №-ЗФ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок окончательного возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 не выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк», удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 856,13 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» сумма уплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 24 524 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь 116,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 519 824,80 рублей; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое здание, площадью 70 кв.м, этажность: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 122 202,40 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 300 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 828 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» сумма, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 000 руб. В остальной части исковые требования ПАО «Невский народный банк» в лице Самарского филиала ПАО «Невский банк» оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия по кредитному договору и у нее образовалась задолженность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, поскольку непрерывная просроченная задолженность была продолжительностью 60 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием просроченной задолженности, ПАО «Невский банк» имел достаточные основания полагать, что в дальнейшем обязательства по кредитному договору не будут исполнены заемщиком в срок и в соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ПАО «Невский банк» заемщиком не исполнено, в связи с чем истцом было направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением в целях сохранения заложенного имущества за собой, погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО1, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ПАО «Невский народный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком указанное решение не исполнялось в течении пяти лет, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил все требования ПАО «Невский народный банк», решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 289 380,13 рублей, а также при переводе банком была взята комиссия за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 39).

Согласно информационного письма Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3 289380,13 рублей поступили на счет ПАО «Невский банк» ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены цессионарию (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате денежной суммы в размере 3 294 380,13 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Однако, указанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО3, поскольку задолженность кредитному договору перед ПАО «Невский банк» Самарский филиал в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» оплачена ею в полном размере.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 289 380,13 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что изначально кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался для получения денежных средств ФИО1 и ФИО5, а не ФИО3 опровергаются материалами дела, а именно самим кредитным договором №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлялся кредит на сумму 4 500 000 рублей на ремонт квартиры, по адресу: <адрес>, так и решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что денежные средства были израсходованы ФИО3 на ремонт квартиры и приобретение новой мебели в нее (л.д.103-106).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору иным способом, исключающим уплату комиссии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (в общей сумме 3 289 380,13 рублей), в размере 47 025,66 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 3 289 380,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47025,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.