Апелляционное постановление № 10-22258/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0668/2025

Судья Бирева К.А. Материал № 10-22258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Титова А.В., представившего удостоверение № 1387 и ордер № 375968 от 16 октября 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клёна А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Выслушав адвоката Титова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года страшим следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 125024500023000170 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1

31 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

1 августа 2025 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 31 октября 2025 года.

22 сентября 2025 года старший следователь ФИО5, которым 8 августа 2025 года принято уголовное дело к своему производству, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Клён А.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в ходатайстве следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест по месту регистрации, вынести в адрес руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве частное постановление, в связи с допущенной по делу волокитой, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения и предположения следователя о том, что ФИО1 может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствуют, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих указанные в ходатайстве доводы следователя. Защита обращала внимание, что все следственные действия с ФИО1 были произведены в момент его задержания и в течение 2 месяцев никаких следственных действий не проведено и, как следует из ходатайства следователя, не планируется. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1. настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается, как отмечалось выше в настоящее время исследованными в суде документами, представленными органом следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств по делу, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в настоящее время в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для вынесения частного постановления в адрес руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: