Постановление № 5-19/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск 18 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., осуществляющая свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 19 августа 2016 года около 14 часов, находясь около садового участка «…» СНТ «…», в ходе возникшего конфликта, совершила в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым ФИО11 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Опрошенная по обстоятельствам дела ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что насильственных действий в отношении Потерпевший №1 не применяла, ударов ей не наносила. Полагает, что доказательств ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, побоев Потерпевший №1 она не наносила, телесные повреждения, на которые ссылается потерпевшая, могли ей нанести ее родственники, в частности сестра ФИО1, что, по ее мнению, усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи. В силу сложившихся конфликтных отношений, Потерпевший №1 ее оговаривает, дело против неё полностью сфабриковано.

Защитник ФИО11 адвокат Фокина Ю.М. позицию подзащитной поддержала, указав, что в представленных материалах вина ФИО11 не доказана, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО11, она с ним не ознакомлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от 02.10.2017 пояснила, что 19 августа 2016 года около 14 часов она приехала на свой земельный участок, расположенный в СНТ «…», поставив автомобиль рядом со своим земельным участком. Когда она шла домой на свой участок, то по телефону разговаривала со своей сестрой ФИО1 В это время к ней с претензиями по поводу неправильной парковки автомобиля подошла дочь ФИО11 - ФИО2, земельный участок которой расположен напротив. В результате возникшего конфликта, ФИО2 толкнула Потерпевший №1 в спину, отчего та упала, и, наклонившись над ней, схватив за волосы, стала бить потерпевшую об цементную стяжку и трясти, наносить удары кулаком в грудь.

Потерпевший №1 смогла перехватить руки ФИО2 и удерживала их. В это время подбежала ФИО11 и стала наносить Потерпевший №1 удары. Так она нанесла ей не менее 3-х ударов головой об цементную стяжку, несколько раз пнула ногой в область головы.

Заслушав показания участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нанесении не менее трех ударов Потерпевший №1 в область головы, причинивших потерпевшей физическую боль, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» от 30.08.2017, Заключением эксперта «…» от 22.08.2016, сделанного ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы на основании постановления УУП ГУУП ОМВД РФ по Балтийскому району, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде пяти кровоподтеков, расположенных в области правого теменного бугра и на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, которые образовались в результате, не менее чем двух ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, которые могли обладать, как ограниченными, так и распространенными площадями воздействовавших поверхностей, либо ударах о таковые; кровоподтеки, расположенные на передней поверхности грудной клетки и на тыльной поверхности левой кисти, образовались в результате не менее чем трех ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковые. Перечисленные телесные повреждения образовались в срок - около 2-3 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Имеющиеся у Потерпевший №1 кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 86-88);

-справкой Балтийской Центральной районной больницы от 23.09.2016, свидетельствующей о том, что Потерпевший №1 19.08.2016 в 14 час. 37 мин. была оказана медицинская помощь по поводу: <данные изъяты> (л.д. 89);

- материалами проверки военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту «…» сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ по заявлению Потерпевший №1, по результатам которой вынесено постановление от 27.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО11, по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- решением Балтийского городского суда от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу, по иску Потерпевший №1 к ФИО11 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, которым установлен факт причинения ФИО11 телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей 19.08.2016 около 14.00 час. на территории СНТ «…». Данным решением с ФИО11 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждой. В ходе судебного разбирательства гражданского дела был допрошен ряд свидетелей, показаниям которых судом дана оценка, исследованы иные доказательства, что позволило суду прийти к выводу о причинении потерпевшей телесных повреждений ФИО11(л.д. 132- 139).

- показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО1 и ФИО3, а также оглашенных в суде показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в ходе проверки военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту «…» сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ по заявлению Потерпевший №1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4 ФИО7, ФИО1, данных в ходе разбирательства гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО11 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Поводов усомниться в правдивости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО11 с их стороны по делу не установлено. Наличие родственных отношений между свидетелями и Потерпевший №1 к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд признает в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения названным лицам положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, следует учесть определение Балтийского гарнизонного военного суда от 02.06.2017, вступившего в законную силу, которым установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Потерпевший №1 19.08.2016 около 14.00 час. в отношении ФИО2, являющейся военнослужащей войсковой части 06017, куда переданы материалы дела об административном правонарушении для привлечения последней к дисциплинарной ответственности (л.д. 145-149).

Таким образом, приведенные выше доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер и локализацию, согласуются друг с другом и соответствуют обстоятельствам их причинения, как излагала Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их содержание, представленные в материалы дела медицинские документы, не содержат.

Кроме того, приведенные доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО11 в ходе случившегося конфликта.

акт экспертного исследования от 10.07.2017 с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, суд не принимает во внимание, поскольку, вопреки доводам защитника, содержащиеся на ней данные о якобы нанесении потерпевшей удара её сестрой, являются предположением ФИО11, и не опровергают фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также вывод о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, позицию ФИО11 о том, что она не причиняла Потерпевший №1 телесные повреждения, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в связи с чем, ее позицию по делу о непризнании инкриминируемого правонарушения, суд относит к избранному способу защиты.

Довод о том, что ФИО11 не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017, не может быть рассмотрен как нарушение права на защиту ФИО11, поскольку она отказалась от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписи в нем, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10 Более того, ФИО11 в судебном заседании не оспаривала факт того, что протокол был ей предъявлен, но от подписи и дачи объяснений она отказалась ввиду отсутствия адвоката.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО11 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно она может быть подвергнута административному наказанию.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт того, что ранее ФИО11 к административной ответственности не привлекалась, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, установленных для физических лиц, в минимальном размере.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО11 судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате:

Код ОКАТМО: 27605000

получатель платежа – ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области;

КПП – 390101001;

ИНН: – <***>;

счет получателя платежа № 40101810000000010002;

наименование банка – отделение Калининград город Калининград;

БИК – 042748001;

назначение платежа – административные штрафы;

код бюджетной классификации 18811612000016000140.

Разъяснить ФИО11, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего ей надлежит незамедлительно представить в суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, ФИО11 разъясняется, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ она может быть подвергнута административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.