Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26 сентября 2013 года между ним, с одной стороны, и ООО «Многопрофильная клиника», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Многопрофильная клиника» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером №, 17-ти этажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 24789 кв.м., расположенный по строительному адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, а именно апартаменты, состоящие из одной комнаты оси А/Б-В/2/3-3/4, № 0403, расположенные в 1 подъезде, на 4-ом этаже, общей площадью по проекту 30,88 кв.м.

В свою очередь, он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 496 136 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Им договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ООО «Многопрофильная клиника» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4-го квартала 2014 года и до настоящего времени не исполнило.

10 апреля 2017 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию ответчик не ответил.

По его мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права.

В связи с тем, что ООО «Многопрофильная клиника» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило, он заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года, т.е. со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по 20 июля 2017 года – день подачи искового заявления в суд, размер неустойки согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прилагается и составляет 346 989 руб. 96 коп.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размер. Соответственно: 346 989 руб. 96 коп. х 2 = 693 979 руб. 92 коп.

Также у него имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздраженности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2015 года по 20 июля 2017 года в сумме 693 979 руб. 92 коп. и дате вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 мая 2017 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная клиника» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 декабря 2015 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признают и считают их не обоснованными.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

26 сентября 2013 года ООО «Многопрофильная клиника» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1).

Объект долевого строительства – жилое помещение, а именно – апартаменты, состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью 30,88 кв.м., расположенное на 4-м этаже, в первом подъезде, оси А/Б-В/2/3-3/4, № 0403, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости: «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенная по адресу: (адрес)», на земельном участке с кадастровым номером № (объект) и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 1.2).

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – IV квартал 2014 года (п. 1.3).Срок передачи объекта долевого строительства – не ранее получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 1.4).

Цена объекта – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на момент заключения договора и составляет 1 496 136 рублей, из расчета 48 450 рублей за 1 кв.м. площади объекта долевого строительства (п. 2.1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07 октября 2013 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 25 сентября 2013 года, № от 26 сентября 2013 года, № от 26 сентября 2013 года и № от 30 сентября 2013 года ООО «Многопрофильная клиника» принято от ФИО2 1 498 136 рублей (50 000 рублей + 1 350 000 рублей + 2 000 рублей + 96 136 рублей) в качестве оплаты по предварительному договору № от 25 сентября 2013 года.

ФИО2 обратился в ООО «Многопрофильная клиника» с претензией от 10 апреля 2017 года, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также передать ему по передаточному акту объект долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2013 года по оплате цены договора, однако в нарушение условий договора ответчиком не была передана истцу квартира в установленные сроки, в связи с чем, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России от 16 июня 2017 года Совет директоров Банка России 16 июня 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых.

Просрочка обязательств по договору у ООО «Стимул» возникла с 01 апреля 2015 года (4 квартал 2014 года (п. 1.3). + 3 месяцев (п. 1.4)).

В порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая в пользу истца с ООО «Многопрофильная клиника» неустойка за период с 01 апреля 2015 года по 06 сентября 2017 года составит 798 936 руб. 62 коп. (1 496 136 рублей х 9 % х 2 / 300 х 890 (количество дней просрочки за период с 01 апреля 2015 года по 06 сентября 2017 года)).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, указав, что перенос срока произошел по нескольким причинам: изменялись конструктивные элементы здания в целом, для улучшения надежности строения; из-за финансовой сложной обстановки в строительной отрасли и на предприятии ответчика, при этом у ответчика отсутствовало намерение надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и в настоящее время процесс строительства не приостановлен и выходит на завершающий этап. Кроме того, истцу было направлено уведомление с предложением продления срока строительства. Также, за все время, прошедшее с момента истечения срока передачи помещения истец ни разу не поинтересовался состоянием дел по исполнению условий договора, он только направил претензию в процессе подготовки к подаче искового заявления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, определяет наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов сторон, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Многопрофильная клиника» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым. В остальной части требования необходимо отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Многопрофильная клиника» прав ФИО2, как потребителя, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2013 года по своевременной передаче участнику долевого строительства квартиры. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 102 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Многопрофильная клиника» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы, которая подлежит взысканию как имущественного, так и неимущественного характера в размере 5 500 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, а всего 307 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 08 сентября 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина