Решение № 2А-2526/2024 2А-2526/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-2526/2024

Дело № 2а-2526/2024

УИД 50RS0048-01-2024-000920-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному Приставу Химкинского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 РР к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными, обзании устранить допущенные нарушения, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП РФ по МО находятся исполнительные производства: № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, возбужденные 04.05.2022 о взыскании алиментов на содержание малолетних детей и бывшей супруги с должника ФИО11

04.10.2023 истец получил ответ от заместителя Химкинского городского прокурора Московской области, датированный 25.09.2023, согласно которому 22.08.2023 Химкинским РОСП принято решение о направлении исполнительных производств в отношении ФИО11 по территориальности в г. Северск Томской области. Однако истец, в установленные законом сроки, постановления о передаче исполнительных производств не получил.

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, после чего, 27.01.2024 истец получил следующие постановления посредством почты:

- Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 21.08.2023 о передаче исполнительного производства № <№ обезличен> от 04.05.2022 в ОСП Томской области;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 22.08.2023 о передаче исполнительного производства № <№ обезличен> от 04.05.2022 в ОСП Томской области;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 13.10.2023 о передаче исполнительного производства № <№ обезличен> от 04.05.2022 в ОСП Томской области.

Все перечисленные постановления истец считает незаконными в связи с тем, что считает местом жительства должника по адресу: <адрес>. Также истец ссылается на то обстоятельство, что на официальный страницах должника в соцсетях «Вконтакте» и «Инстаграмм» содержится информация о городе проживания – Москва.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 21.08.2023 о передаче исполнительного производства № <№ обезличен> от 04.05.2022 в ОСП Томской области;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 22.08.2023 о передаче исполнительного производства № <№ обезличен> от 04.05.2022 в ОСП Томской области;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 13.10.2023 о передаче исполнительного производства № <№ обезличен> от 04.05.2022 в ОСП Томской области.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Волгограда, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, предоставили отзыв на исковое заявление о ходе исполнительных производств.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, 04.05.2022 на исполнение в Химкинское РОСП ГУФССП РФ по МО поступили исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, № <№ обезличен> от 04.05.2022 о взыскании алиментов на содержание малолетних детей ФИО7, ФИО8 и бывшей супруги ФИО2 с должника ФИО11

В рамках указанных ИП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения, в ПФР России и ФНС России.

В ходе исполнительных действий и мер принудительного исполнения наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, вынесены обращения взыскания на денежные средства должника, ограничен выезд должнику за пределы Российской Федерации, произведен перерасчет задолженности по алиментам.

16.08.2023 состоялся выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения и установления местонахождения должника, однако, со слов консьержа дома установлено, что ФИО11 проживал по указанному адресу более 1,6 года назад, арендовал квартиру и не был зарегистрирован, а в настоящее время по этому адресу не проживает.

16.08.2023 должнику направлено уведомление о явке в Химкинское РОСП УФССП России по МО к судебному приставу-исполнителю ФИО5 посредством телефонного звонка на номер <№ обезличен>. Из пояснений должника следовало, что в Химках он не проживает и не прописан, возвращаться не планирует, в настоящее время находится в Волгоградской области, но находиться там будет не более месяца, однако всегда на связи по телефону, алименты выплачивает путем перевода почтой России, переводы делает из разных городов (квитанции имеются), к постоянному месту жительства не привязан, постоянно зарегистрирован в <...>.

17.08.2023 посредством ЕПГУ поступило обращение от представителя стороны взыскания ФИО13 Судебный пристав-исполнитель дал разъяснение по всем интересующим вопросам в рамках возбужденных исполнительных производств, а также направил ответ на указанное обращение по адресу электронной почты <данные изъяты>.

21.08.2023 от должника по электронной почте поступило ходатайство о передаче ИП по месту его фактического проживания и регистрации.

Согласно постановлениям от 21.08.2023, 22.08.2023 и 13.10.2023 данные исполнительные производства были переданы в ОСП Томской области.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии объективных сведений, подтверждающих фактическое проживание должника по адресу: <адрес>, что относится к ведению ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.

Административный истец указывает, что передача исполнительных производств в подразделение судебных приставов по месту фактического жительства нарушает права взыскателя и ее несовершеннолетних детей на своевременное совершение исполнительных действий.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца, поскольку они основаны только на предположении.

Исходя из положений ч. 13 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

То есть, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе на всей территории Российской Федерации накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

На момент передачи исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры по установлению имущественного положения должника и его доходов, произведен расчет задолженности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Оснований полагать, что оспариваемые постановления повлекут увеличение сроков исполнительного производства, затруднят осуществление исполнительных действий, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному Приставу Химкинского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>