Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело №2-2642/10-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 3 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля Ауди Q-7, г/н №, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного комплексного страхования. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что, по мнению страховой компании, договор страхования прекратил свое действие в связи с признанием автомобиля тотальным по ранее имевшему место страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ). Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы страховщика о признании автомобиля тотальным и прекращении действия договора страхования были признаны незаконными. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Однако неустойка и компенсация морального вреда выплачены не были. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 715680 рублей, рассчитанную за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что, произведя выплату ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку то обстоятельство, что автомобиль не был признан тотальным, было установлено лишь решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер неустойки определен с нарушением требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди Q-7, г/н №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО ГСК «Югория» (ныне АО ГСК «Югория») договор добровольного страхования автотранспортного средства – полис серия № сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого указанное транспортное средство было застраховано на сумму 1200 000 рублей по риску частичное КАСКО + хищение по программе «Классик» с формой выплаты страхового возмещения «вариант 4» с уплатой страховой премии в размере 106 500 рублей.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимые документы. Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в страховой выплате. В обоснование отказа была приведена ссылка на то обстоятельство, что по предыдущему страховому убытку № страховщиком признано повреждение застрахованного имущества тотальным (полная гибель), в связи с чем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования действие договора страхования прекращается.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведенные доводы страховщика о прекращении действия договора страхования в связи с полным уничтожением автомобиля в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были признаны необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 437671 рубль, неустойки в том же размере и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. По указанной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 437671 рубль (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из дела усматривается, что в полисе при заключении договора добровольного страхования имущества указано о том, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены услуги, то есть размера страховой премии.

В соответствии с п.п. 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный договором срок, т.е. до 2 марта 2016 года, требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки подлежат частичному удовлетворению за период, начиная с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней). Истцом период исчисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определен неверно, без учета вышеприведенных положений Правил страхования.

Однако неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, рассчитана без учета положений п.5.ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость услуги (страховой премии), а именно 106500 рублей.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора страхования в связи с тем, что необоснованность отказа в выплате страхового возмещения была установлена решением суда только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения возникли из договора страхования (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), а не из решения суда (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Указанным решением суда была лишь дана критическая оценка доводам страховщика, приведенным в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, а не установлены, изменены или прекращены права и обязанности сторон в рамках договора страхования.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, как рассчитанный истцом из размера страховой премии, так и определенный в соответствии с требованиями закона, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает добросовестное поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме по претензии истца после разрешения судом спора о наличии/отсутствии оснований к отказу в страховой выплате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворена не была, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (30000 + 10 000) : 2).

В соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (1100 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья