Решение № 2-11472/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 9-815/2018~М-4948/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроСпецМонтаж» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО «АгроСпецМонтаж» в должности начальника участка электромонтажных работ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., исключить из трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АгроСпецМонтаж» в должности начальника участка электромонтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с директором ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО8, который выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от 19.09.2017г., что не соответствует действительности. ФИО5 указывает, что работал на предприятии по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ноябре и декабре 2017 года направлялся в командировки, где ему оплачивалось проживание в гостиницах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о выдаче надлежаще заверенных заявления на увольнение, приказа на увольнение, справки 2 НДФЛ, до настоящего времени указанные документы ему не выданы.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АгроСпецМонтаж» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АгроСпецМонтаж» на должность начальника участка электромонтажных работ.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АгроСпецМонтаж» ФИО8 выдал истцу трудовую книжку АТ-VI № с записью об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, об увольнении истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при выдаче трудовой книжки с записью об увольнении.

В суд истец обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В нарушение принципа состязательности сторон доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленное представителями ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АгроСпецМонтаж» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий