Решение № 2-2737/2017 2-2737/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2737/2017

Дело № 2-2737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Первая» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Первая», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 20 728 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. расходы на оплату отчета об оценке, 23 728 руб. пени на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находится в договорных отношениях с ответчиком. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли и ее содержания, 25.03.2017 квартира истца, которая находится на последнем этаже дома, была затоплена, повреждены потолок, стены и пол жилого помещения, о чем указано в акте от 27.03.2017г., составленном ООО «УК «Первая».

Описание повреждений имущества приведено в акте от 27 марта 2017 года и Отчёте ИП ФИО3 № от 24.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры, составляет сумму в размере 20 728 руб.

В связи с причинением истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома № расположенного в городе Барнауле на <адрес>, и находящегося на обслуживании данной УК, истец 04 апреля 2017 года направил ответчику требование о возмещении убытков. Возмещения не получил.

В отношениях по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, владельцем, одной из квартир которого является ФИО1, выступающий в качестве потребителя, а ООО «УК «Первая», - в качестве исполнителя оказываемой владельцу квартиры платной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что согласно заключению эксперта, после этажа истца водопроводных устройств нет, единственный способ затопления его квартиры – через крышу, следовательно, УК виновно в причинении ущерба, поскольку ее обязанность надлежащим образом обслуживать крышу дома. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает длительностью тяжбы с УК, нервными переживаниями, необходимостью длительное время проживать в помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии, влажности, терпеть бытовые неудобства. Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО1 заключен договор-расписка оказания возмездных услуг от 29.06.2017, согласно которому истец передал ФИО2 11 000 руб. Кроме того, на имя ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1, стоимость которой составляет 1 700 рублей. Полагал, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель подтвердила, что именно ООО «УК «Первая» является управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором проживает истец. Полагала, что вина управляющей компании в причинении вреда истцу материалами дела не подтверждается. Возражала против взыскания неустойки, полагая, что в ст.31 Закона «О защите прав потребителей» имеется конкретный перечень требований, не включающий в себя требование истца. При этом договора на ремонтно-восстановительные работы не заключалось. Ответ на претензию был дан простым письмом. Кроме того, сумму морального вреда считала завышенной. Полагала завышенными размер расходов на представителя, учитывая категорию дела и количество заседаний, а расходы на оформление доверенности не подлежащими взысканию ввиду того, что доверенность не оформлена на данное конкретное дело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д.14).

Из акта осмотра от 27.03.2017, составленному ООО «УК «Первая» следует, что со слов собственника 25.03.2017 произошло подтопление квартиры № по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре выявлено следующее: Зал: потолок оклеен обоями. Обои отошли от потолка размером 60 см х 40 см. По примыканию потолка и стены отошел багет размером 50 см. На потолке желтое пятно размером 60 см х 2 м. Коридор: на потолке потрескался покрасочный слой, желтое пятно размером 30 см.х 15 см. (Л.д.17).

Согласно отчету об оценке № от 24.05.2017, выполненному «Лабораторией независимой экспертизы» ИП ФИО3, в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире имеются следующие повреждения: коридор: следы намокания, подтеков, повреждение штукатурного слоя на потолке, пятна; комната: следы намокания, подтеков, повреждения штукатурного слоя, краски на потолке, повреждение обоев на потолке, обоев на стенах; санузел: следы намокания, подтеков на потолке. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры пострадавшей в результате затопления 25 марта 2017 расположенной по адресу: <адрес> составляет 25 070 рублей.(Л.д.18-41).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Первая», что подтверждено и представителем ответчика.

ООО «УК «Первая», будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 2, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО «ЦНПЭ «АлтайЭксперт» № от 29.09.2017 в процессе проведения экспертного осмотра в помещениях квартиры № в жилом доме № по <адрес>, были зафиксированы следующие повреждения:

№№п/п

Наименование пострадавшего элемента отделки - вид отделки

Сведения о состоянии элементов отделки на дату экспертного осмотра 27.09.17г.

Необходимые мероприятия по устранению повреждений

Жилая комната «Зал»

1
Потолок - оклейка обоями, водоэмульсионная окраска

Пятна желтого цвета, деформации, разводы, коробление окрасочного слоя отставание обоев от потолка, частичное отставание потолочных пенополистероловых плинтусов

Смена обоев с окраской поверхности потолка, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков,замена потолочных пенополистероловых плинтусов

2
Стены - оклейка обоями

Повреждения обоев(следы замачивания, деформации, отставания от стен, потеря цвета, изменение Колористической гаммы, вздутие и др.)

Смена обоев, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков стен

Коридор

1
Потолок - водоэмульсионная окраска

Пятна желтого цвета, разводы, коробление окрасочного слоя, частичное вздутие и отставание шпаклевочного слоя

Окраска поверхности потолка, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков

2
Стены - оклейка обоями

Повреждения обоев от замачивания отсутствуют

Не требуется

Ванная комната

1
Потолок - водоэмульсионная окраска

Пятна желтого цвета, разводы, коробление окрасочного слоя

Окраска поверхности потолка, с перетиркой и протравкой дезинфицирующими составами поврежденных участков

2
Стены - оклейка обоями

Повреждения связанные затоплением отсутствуют

Не требуется

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений конструктивных элементов и отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). В связи с тем, что данная квартира расположена на пятом (последнем) этаже, кровля жилого дома совмещенная, а какие-либо инженерные коммуникации, транспортирующие жидкость, над исследуемой квартирой отсутствуют, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления <адрес> явились протечки вышеизложенной кровли жилого дома.

Определить состояние кровельного покрытия на 25.03.2017 (период протечки) не представляется возможным, ввиду прохождения большого количества времени, устранения причин замачивания (проведения ремонта).

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 1 квартала 2017, с учетом физического износа составляет – 20 728 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, в суд не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, экспертом осмотрена квартира, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца с ООО «УК Первая» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 20 728 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой указывал на произошедшее затопление, просил устранить причиненный ущерб (ремонт потолков, стен в квартире), либо возместить стоимость необходимых работ в сумме 31 890 руб., возместить моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истцом заявлено к ответчику только фактически требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков работы, услуги, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры вручено 04.04.2017, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не возмещает ущерб, причиненный по его вине. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с проживанием в квартире со следами залива, отсутствием ответа на претензию о возмещении ущерба, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальной части.

Суд учитывает, что ООО УК «Первая» не представила надлежащих доказательств направления письменного ответа на претензию ФИО1

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «УК «Первая» в пользу истца штраф в размере 12 864 рублей, исходя из расчета ((20 728+5000)х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 46,63%, суд взыскивает с ООО УК «Первая» понесенные истцом судебные расходы: по оценке ущерба в размере 1398,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 5129,30 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, полагая, что с учетом категории дела, двух судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, уточнения иска, частичного удовлетворения требований, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 1121,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первая», ОГРН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 20 728 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 12 864 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 1398,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 129,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первая» госпошлину в доход муниципального образования– городского округа города Барнаула в размере 1121,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильина