Решение № 2-107/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

УИД-61RS0008-01-2020-005030-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 29 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Страховой компанией по заявлению потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 81 581,50 руб. На момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 81 581,50 руб. По результатам проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 Статьи).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. При этом не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

На основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая выплата в размере 81581,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствии с заключенным соглашением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 81 581,50 рублей.

С учетом требований истца, поскольку на дату направления иска сведений о возврате истцу указанных денежных средств не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 81 581,50 рублей.

На основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом 23.062020 государственная пошлина в сумме 2647,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 81 581,50 рублей, судебные расходы в размере 2 647,00 рублей, а всего 84 228,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято судом 22 марта 2021 года.

Судья К.А.Шаталина