Апелляционное определение № 33А-2986/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–2986/2026

(№ 13а-495/2023)

строка № 3.020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, о возложении обязанности,

по частной жалобе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области

на определение Левобережного районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка в аренду, о возложении обязанности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 23 июля 2024 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества. Обязать администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17 февраля 2023 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2702 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения огородничества, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. (т. 1, л.д. 175-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июля 2025 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Семилукского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения (т.1, л.д. 218, 219-223).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Семилукского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения (т.2, л.д.29, 30-34).

20 мая 2025 года административный истец ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 48000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление административного искового заявления, 8000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции в каждом судебном заседании (5 заседаний), 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. (т.1, л.д. 227).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 года с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 частично взысканы судебные расходы в сумме 24 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д. 246-249).

В частной жалобе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 21 августа 2025 о взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, так как заявление о присуждении судебных издержек может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (т.2, л.д. 38-39).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскание судебных расходов подано в предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. ФИО1 указанный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропустил.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, составлению заявления о взыскании судебных расходов, фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях, которые не носили продолжительного характера. Участие представителя ФИО2 в судебном заседании 25 декабря 2024 года не подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором от 1 декабря 2023 года оказания юридических услуг (т.1. л.д. 231), актом приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д. 228), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1,л.д. 232).

Административный ответчик администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в суде первой инстанции представителя не направила, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представила, была надлежащим образом извещена о слушании дела (л.д. 199-200).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема и сложности оказанных административному истцу юридических услуг, категории дела, фактически затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, признав данный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности и продолжительности рассмотрения административного дела. При этом судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 25 декабря 2024 года в размере 8000 рублей ввиду того, что в судебном заседании не присутствовал представитель административного истца.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о пропуске срока административным истцом на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд признает несостоятельными. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов не усматривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу административного истца с административного ответчика судебных расходов.

Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Принимая во внимание также, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина