Приговор № 1-30/2024 1-30/2026 1-30/26 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-30/2024

1-30/2024 18RS0024-01-2026-000069-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Бузанакова А.М., старшего помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Короткова А.С.,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение №263 от 01.10.2002г., ордер №007877/1393 от 12.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на 15 декабря 2025г. у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: ФИО2, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LADA GRANTA 219140, грз В042УТ/18, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 1000000 рублей, припаркованным у вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время, в вышеуказанном доме, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, завладел ключами от замка зажигания и пультом управления охранной сигнализацией от указанного автомобиля, подошел к нему, сел в салон и запустил двигатель, после чего начал на нём движение. ФИО3 на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из содержания показаний подозреваемого ФИО3 (оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что в вечернее время 14.12.2025г. был в состоянии алкогольного опьянения у бара «Высокий градус», где встретил свою знакомую ФИО4. В ходе общения с ней, решили поехать в гости к ее друзьям в <адрес>. Поехали туда на такси. У дома знакомых ФИО4 он заметил автомобиль LADA GRANTA 219140. Он познакомился с хозяевами дома Потерпевший №1 и Свидетель №1, они вчетвером стали употреблять спиртные напитки и с ФИО4 остались ночевать в доме ФИО11. В ночное время он проснулся и решил поехать домой в <адрес>, поэтому решил взять автомобиль хозяев. Он нашел ключи от машины, вышел на улицу, снял машину с сигнализации сел за руль, запустил двигатель и уехал в сторону своего дома. По дороге к дому в д.Дубровка он не справился с управлением, наехал на сугроб, повредил машину. Затем он доехал до дома, где оставил машину на стоянке, а сам ушел спать домой. Позднее приехали сотрудники полиции, изъяли у него ключи от машины, он им признался в совершении преступления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.71-73).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что показания давал добровольно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобиль LADA GRANTA 219140, грз В042УТ/18 купили в 2024г. в салоне в кредит, оформлена на нее. Вечером 14.12.2025г. машина стояла у дома по адресу: УР, <адрес>. ФИО3 приехал в гости к ним вместе с родственницей ФИО4 Светой на такси. Они с мужем и ФИО4 с ФИО3 выпили спиртного. ФИО3 с <данные изъяты> остались у них ночевать. Утром обнаружили, что нет обуви ФИО3, машины у дома также не было. Она сообщила в дежурную часть об угоне машины. В 22:00 машину нашли на <адрес>, правая часть была разбита. ФИО3 разрешения на управление своим автомобилем не давала. Ущерб ФИО1 не возместил, обещал возместить, но сейчас не имеет возможности. Просит строго не наказывать.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 14.12.2025г. к ним в гости приехала знакомая ФИО8 своим знакомым по имени ФИО1. Они вместе употребляли спиртное, а затем Светлана с ФИО1 остались у них спать. Утром 15.12.2025г. они проснулись и обнаружили, что ФИО1 дома нет, их автомобиль LADA GRANTA также пропал. Они поняли, что машину угнал ФИО1 и обратились в полицию об угоне (л.д.62-64).

Стороной обвинения представлены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей - участка местности у <адрес> УР, а также квартиры по указанному адресу (л.д.7-14); протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей - помещения административно-задержанных по <адрес> УР, где ФИО3 выдан брелок сигнализации от автомобиля LADA GRANTA (л.д.24-26); протокол выемки, с фототаблицей - автомобиля LADA GRANTA 219140, грз В042УТ/18, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.29-30); протокол осмотра автомобиля LADA GRANTA 219140, грз <данные изъяты>, с фототаблицей (л.д.31-32); заключение дактилоскопической экспертизы №5 от 19.01.2025г., согласно которому в автомобиле LADA GRANTA 219140, грз <данные изъяты>, обнаружены следы пальцев рук ФИО3 и Потерпевший №1 (л.д.39-55).

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей, свидетелем обвинения, судом не установлены. По делу не установлено данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимого в совершенном им преступлении. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе предварительного следствия им даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО3 допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия - в присутствии профессионального защитника (адвоката). Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также иными письменными доказательствами.

ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, совершив поездку на нём без намерения присвоить. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит. Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. ФИО3 проживает с мамой, за которой в связи с инвалидностью, осуществляет уход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, позицию потерпевшей о нестрогом наказания, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, в судебном заседании подтвердил ФИО3, что состояние алкогольного опьянения способствовало изменению его поведения и совершению им преступления, в соответствии с ч.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО3, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», л/с <***>), Банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КПП 183801001, ИНН <***>, БИК 049401001, код ОКТМО 94740000, к/счет 40101810922020019001, штраф по уголовному делу №1-30/2026 в отношении ФИО3 <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль LADA GRANTA 219140, грз В042УТ/18, с ключом от замка зажигания и пультом управления от охранной сигнализации - считать возвращенным потерпевшей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.