Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело № 2-2042/17

Мотивированное
решение составлено 10 мая 2017 года

(с учетом выходных праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», *** года выпуска, на срок с *** по ***, страховая сумма ***., выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие *** в районе *** с участием двух транспортных средств – автомобиля истца под его управлением, и автомобиля «***» под управлением собственника ФИО1, являющегося виновником данного ДТП. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ввиду того, что по полису ОСАГО, предъявленному виновником ДТП застраховано иное ТС иного лица, что исключает возможность обращения в порядке прямого возмещения убытков согласно п. 14. 1 Закона об ОСАГО по полису ОСАГО истца в ПАО СК «***», но при этом имущество истца, которому в результате ДТП на причинены механические повреждения, застраховано по полису КАСКО, истец *** обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако направление на ремонт выдано не было. Согласно отчету ИП ФИО2 от *** №*** стоимость восстановлений поврежденного Тс истца составила без учета износа ***., с учетом износа ***., расходы на проведение оценки в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы, и расходы по оплате услуг представителя ***

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, уполномоченная на совершение юридических действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** в остальном требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на то, что согласно полису КАСКО способ возмещения предусмотрен в форме направления на СТОА по выбору страховщика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***», *** года выпуска, на срок с *** по ***, страховая сумма *** выгодоприобретателем по договору является истец, способ возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие *** в районе *** с участием двух транспортных средств – автомобиля истца под его управлением, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, являющегося виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку как в дальнейшем выяснилось, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ввиду того, что по полису ОСАГО а ПАО СК «***», предъявленному виновником ДТП, застраховано иное ТС иного лица, что исключало возможность обращения в порядке прямого возмещения убытков согласно п. 14. 1 Закона об ОСАГО по полису ОСАГО истца в ПАО СК «***», истец *** обратился к ответчику по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком осматривалось ТС истца, направление на ремонт было оформлено и направлено на СТОА ответчика, однако об этом истец уведомлен не был. Непосредственно истцу направление на ремонт не выдавалось страховщиком, представитель которого (ответчика) в судебном заседании пояснил, что направление страхователям на руки не выдается, а страховщиком направляется на СТОА, последняя в свою очередь должна самостоятельно уведомить страхователя о наличии направления на ремонт. Однако в настоящем случае этого сделано не было и доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО2 от *** №*** стоимость восстановлений поврежденного Тс истца составила без учета износа ***., с учетом износа ***., расходы на проведение оценки в сумме ***.

Истец *** страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные решением ***.

Суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность, установленная подп.«б» п.10.2.1. Правил, поскольку страховщику была предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного ТС. Направление на ремонт ответчиком страховщику выдано не было, о наличии такового страхователь в известность страховщиком не был поставлен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ***. и убытков на проведение оценки в размере ***. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.6 ст.13 Закона РФ, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере *** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение ***., убытки в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина