Решение № 2-205/2023 2-205/2023~М-178/2023 М-178/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-205/2023

Дело № 2-205/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000263-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 4 июля 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13,

представителя третьего лица администрации Куединского муниципального округа Пермского края ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Золоторевой Ментифы, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО15, ФИО16 о признании доверенностей недействительными,

установил

истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о признании доверенностей недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2023 г. при рассмотрении Куединским районным судом Пермского края гражданского дела № 2-2/2003, истцам стало известно, что в 2012 г. председатель колхоза «За мир» ФИО15 утвердил проект межевания земельного участка №, используя их свидетельства о праве на земельную долю и их доверенности, которые они ему не выдавали. В судебном заседании кадастровый инженер <ФИО>19 пояснила, что она подготовила проект межевания от 30 мая 2012 г. на основании доверенностей, которые ей предоставил ФИО15 В проект межевания были приобщены копии свидетельств и доверенностей, согласно которых истцы якобы уполномочили ФИО15 и ФИО16 провести межевание и выделить их земельные доли. Фактически ФИО18 и ФИО16 они не уполномочивали и доверенностей не выдавали. Доверенности подделаны. В 2011-2012 годах ФИО15 собрал у истцов оригиналы свидетельств о праве на земельные доли для заключения договора аренды долей, а бухгалтер колхоза «За мир» ФИО16 на чистых листах собрала их подписи. Никакого договора аренды заключено не было, никакой платы за использование их долей колхоз им не платил. Как оказалось, чистые листы были использованы для оформления доверенностей. Все доверенности удостоверила специалист Ошьинской сельской администрации <ФИО>20, имевшая право совершать нотариальные действия. В действительности у <ФИО>20 истцы не были, их личности она не устанавливала, содержание доверенностей им не зачитывала, в ее присутствии доверенности они не подписывали. Истцы обратились с заявлением в полицию, была проведена проверка в рамках материала №-КУСП. В ходе проверки выяснилось, что за истцов ФИО7, ФИО12, ФИО1 и ФИО3 в чистых листах, которые впоследствии были использованы для оформления доверенностей, расписались супруги. Постановлением от 13 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием прямого умысла у ответчиков на совершение преступления. Истцы указывают, что в результате использования поддельных доверенностей были нарушены их права на выдел земельных долей, которые были фактически выделены без их согласия проектом межевания от 30 мая 2012 г., подготовленным кадастровым инженером <ФИО>19 Истцы просят признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от доверителей: ФИО1, ФИО2, ФИО4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от доверителей: ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО11; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от имени ФИО5; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от имени Золоторевой Ментифы; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от имени ФИО7; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от имени ФИО3; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от доверителей: ФИО9; ФИО8.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, допустить к участию в деле в качестве их представителя ФИО13

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО13 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, допустить к участию в деле в качестве их представителя ФИО21

Представитель ответчиков ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Суду пояснила, что истцы не только оформили доверенности, обратившись к специалисту Ошьинского сельского поселения, но и передали правоустанавливающие документы ФИО15 для исполнения тех полномочий, которые предусмотрены в доверенности, таким образом, истцы выразили намерение не только на оформление доверенностей, но и на исполнение данных полномочий.

Представитель третьего лица администрации Куединского муниципального округа Пермского края ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Суду пояснила, что в настоящий момент администрация Куединского муниципального округа в связи ликвидацией Ошьинского сельского поселения является его правопреемником. Доверенности были оформлены специалистом на тот момент Ошьинского сельского поселения <ФИО>20, которая обладала правами для совершения нотариальных действий данные доверенности зарегистрированы в реестре нотариальных действий, нотариальные действия были оплачены, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками на оплату выдачи доверенностей. Данных, свидетельствующих о том, что доверенности являются поддельными, истцами не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №-КУСП, выслушав истцов, представителя истцов, возражения представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 3 февраля 2023 г. обратились в отдел полиции с заявлением о подделке доверенностей на право выдела земельной доли.

Из объяснений ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных ими в рамках проверки материала №-КУСП следует, что они, являясь собственниками земельный паев, в 2011-2012 годах, по просьбе ФИО16, являющейся в то время бухгалтером колхоза «За мир», сдали в аренду свои земельные паи колхозу «За мир». С этой целью они, передали ФИО16 копии паспортов и свидетельства на право собственности на землю, а в дальнейшем добровольно подписали какие-то документы. О том, что они подписывали доверенности, не знали. За аренду земельных паев они два раза получали зерно. Подпись за ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО3 в доверенностях с их разрешения поставили супруги.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, также показали, что у них в собственности имеются земельные паи, которые они более 10 лет по просьбе бухгалтера колхоза «За мир» ФИО16 передавали в аренду колхозу «За мир». В этом году им вернули свидетельства на право собственности на землю, и они передали их в колхоз им. Ильича. ФИО2 показала, что в предъявленной ей доверенности она поставила подпись и за себя, и за своего супруга. ФИО1 показал, что его супруга ФИО2 в доверенности за него поставила подпись с его разрешения. Также ФИО2 показала, что подписи ставила на чистом листе, какого-либо текста, на листе не было. ФИО3 показал, что в предъявленной ему доверенности подпись не его, а фамилия имя и отчество написаны им.

В своих объяснениях в рамках проверки материала №-КУСП ФИО15 и ФИО16 сообщили, что они в период 2011 – 2012 годов предлагали жителям д. Урада и прилегающих деревень, которые относились к СПК колхоз «За мир», передать земельные паи в аренду СПК колхоз «За мир», а именно документально официально их выделить, для этого надо было передать им копии паспортов и свидетельства на право собственности на землю, оформить доверенности на пользование данными паями колхозу. Кто желал передать в аренду СПК колхоз «За мир» земельные паи передали им копии своих паспортов и свидетельства на право собственности на землю. Указанные документы, они передали в Ошьинскую администрацию. Работник администрации составила коллективные доверенности, с которыми они в свою очередь ознакомили пайщиков. При ознакомлении с доверенностями, лица, указанные в доверенности, добровольно писали в них свои фамилию, имя и отчество, и ставили подпись. После чего доверенности передали в Ошьинскую администрацию, где уполномоченный работник администрации заверил их. После подготовки пакета документов ФИО15, как директор СПК колхоз «За мир», обратился в кадастровый центр «Земля» в <адрес> для межевания земельного участка.

Из объяснений <ФИО>20, данных ею в рамках проверки материала №-КУСП следует, что она в 2011 году в администрации Ошьинского сельского поселения занимала должность главного специалиста по управлению делами с правом совершения отдельных нотариальных действий. Председатель колхоза «За мир» ФИО22 и бухгалтер колхоза ФИО16 как доверенные лица жителей д. Урада предоставили в администрацию Ошьинского сельского поселения пакеты документов, в частности копии паспортов, свидетельства на право собственности на землю, на основании которых она составила коллективные доверенности, а ФИО22 и ФИО16 собрали подписи пайщиков, после чего привезли их снова в администрацию, где она их удостоверила с приставанием реестрового номера и записи в реестровой книге.

Специально уполномоченным должностным лицом администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края <ФИО>20 удостоверены, в том числе следующие доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Согласно которых истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8 уполномочили ответчиков ФИО15 и ФИО16 зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее возникшее право и переход права в собственности по внесению земельной доли в паевой фонд СПК колхоз «За мир» <адрес>, провести межевание и выдел в натуре принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с правом продать земельные доли, сдать в аренду или закладывать их, проводить регистрацию сделок.

Таким образом, суд считает установленным факт, выдачи истцами доверенностей ответчикам, что подтверждается волеизъявлением истцов на передачу своих земельных паев в аренду СПК колхоз «За мир», для чего требовалась выдача доверенностей на проведение кадастровых работ для формирования земельного участка путем объединения нескольких земельных паев.

Утверждение истцов и их представителя, что истцы не выдавали доверенности ответчикам, опровергается объяснениями истцов, данных ими в рамках проверки материала №-КУСП. Так в своих объяснениях, никто из истцов не отрицал факт подписание документов, предоставленных им ответчиками, самостоятельно либо с разрешения своих супругов, следовательно, истцам было известно о выдаче оспариваемых доверенностей. Также истцами не оспаривались намерение сдать свои земельные паи в аренду колхозу и передача ответчикам копии паспорта и оригинала свидетельства на право собственности на землю.

Утверждение ФИО2 о том, что она подписала чистый лист бумаги, является необоснованным, доказательствами не подтверждается.

При этом, судом установлено, что <ФИО>20, будучи уполномоченным должностным лицом администрации Ошьинского сельского поселения на совершение отдельных нотариальных действий, удостоверила оспариваемые доверенности в нарушение статей 42, 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в отсутствие доверителей.

Вместе с тем, представителем ответчиков ФИО15 и ФИО16 ФИО21 в судебном заседании 8 июня 2023 г. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что на основании доверенностей истцов по заявлению ФИО15 кадастровым инженером <ФИО>19 был подготовлен проект межевания земельного участка кадастровый №, в состав которого вошли земельные паи истцов. Проект межевания утвержден 26 ноября 2012 г.

Таким образом, для истцов, которые являются стороной по сделке, срок исковой давности начал течь с 26 ноября 2012 г., когда начала исполняться сделка. С исковым заявлением истцы обратились 18 мая 2023 г., то есть за пропуском срока исковой давности. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истцов и их представителя о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям для истцов начал течь с момента, когда они узнали об оспариваемых доверенностях, то есть в судебном заседании 12 января 2023 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2023, основан на неверном толковании норм права. Так, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и для лиц являющихся участниками этой следки составляет три года (пункт 3 статьи 166, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Золоторевой Ментифе, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО15, ФИО16 о признании доверенностей от 24 июня 2011 г. реестровый № 78, от 24 июня 2011 г. реестровый № 79, от 27 июня 2011 г. реестровый № 83, от 27 июня 2011 г. реестровый № 85, от 27 июня 2011 г. реестровый № 88, от 29 мая 2012 г. реестровый № 36, от 29 мая 2012 г. реестровый № 38 недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2023 г.