Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян В,В, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным требованием к ответчику ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, находясь в браке в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение готового жилья». Исходная сумма займа 1850 000 рублей, На приобретение 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>31. На момент заключения договора истец носила фамилию ФИО5.

После заключения кредитного договора и приобретения жилья ответчик стал всячески избегать обязанности по внесению аннуитетных платежей по кредиту, полностью переложив бремя долга на истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами расторгнут. После этого ответчик также уклоняется от обязанностей созаемщика по кредитному договору.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно за свой счет в погашение кредитных обязательств выплатила 1754941, 66 руб.

Среди прочего на выплаты по данному кредиту истцом был потрачен материнский капитал, полученный в связи с рождением ребенка от иного брака в сумме 453026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 325, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика половину всех денежных выплат в погашение кредитных обязательств, а именно 932544 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий он и истец начали подыскивать более просторную квартиру. Поскольку у истца на тот момент не было собственных накоплений, он решил продать свою комнату и внести первоначальную часть суммы за квартиру, при этом привлечь денежные средства банка.

ДД.ММ.ГГГГ он продал комнату за 900000 рублей. В момент подписания договора он заплатил ФИО8 из собственных денежных средств 500000 рублей, которые нашли свое подтверждение в договоре купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения с истцом ухудшились. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что брак расторгнут. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ он из собственных средств гасил ипотеку, передавая наличные истцу. Участие в гашении ипотеки истец не принимала. Кроме того, срок исковой давности составляет три года, в связи с чем требование, превышающее данный срок давности незаконно. Истец, являясь титульным заемщиком, не предпринимает никаких мер к реструктуризации долга, уменьшению процентов по ипотеке.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. Просит взыскать половину денежных средств, оплаченных истцом по указанному кредитному договору, в пределах срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555472, 17 руб.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и созаемщиками ФИО5, ФИО2 заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе приобретения готового жилья в сумме 1850000 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истцом представлены история операций по договору, справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ею задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1754941, 66 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

За исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств оплачено по данному договору 1110944, 34 руб.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнялись единолично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной истцом суммы – 555472, 17 руб., поскольку задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степанян В,В, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Степанян В,В, денежные средства в размере 555472, 17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8755 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.