Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-2513/2019 М-2513/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2753/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-003441-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2753/19 по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 12.04.2007 г. в размере 253 794,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

Требование мотивировано тем, что 12.04.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ... с лимитом задолженности 53 000 руб., под 25% годовых, посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта банком. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании сделок по уступке прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в заключенном договоре между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 отсутствует согласованное сторонами условие о возможности уступки кредитором в порядке цессии своих прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж по кредиту ответчик произвел в 01 марта 2009 года, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.04.2009 года. На сегодняшний день срок исковой давности истек. В связи с этим требования истца необходимо оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ... посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта банком. Срок действия договора 720 дней с даты заключения договора, то есть до 1 апреля 2009 года.

Согласно Условиям кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (Приложение № 2 к паспорту продукта «Кредитная карта VISA»), являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным ответчиком при заключении договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.2), в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты (п. 6.1).

Ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем, как указывает истец в исковом заявлении, образовалась задолженность в сумме 253 794,50 руб., включающая основной долг в сумме 52919,84 руб., а также проценты в сумме 159811,65 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По кредитному договору, заключенному с ответчиком, банком 06.03.2013 передано право требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр», в том числе право требования основного долга - 52919,84 руб., а также процентов - 159811,65 руб. (согласно иску), всего на сумму 212731,49 руб.

Далее, 06.03.2013 года, ЗАО Коммерческий банк «Кедр» уступил право требования по договору ОАО «Акционерный банк «Пушкино», который в свою очередь по договору от 06.03.2013 г. уступил право требования ООО «Нет долгов».

ООО «Нет долгов» уступило в последующем право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Бастион», согласно договору от 03.03.2014 г., в сумме 253794,50 руб., включающей основной долг в сумме 52919,84 руб., проценты в сумме 159811,65 руб., пени в сумме 41063,01 руб.

Вместе с тем, ни в заявлении (оферте), ни в Условиях кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», подписанных ответчиком, условие о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам отсутствует.

Приложенные к иску иные Условия кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в которых такое условие имеется (п.5.4), не принимаются судом во внимание, поскольку указанные условия не подписаны ответчиком, отсутствует указание на период их действия, в связи с чем считать приведенные условия частью заключенного с ответчиком договора кредитования оснований не имеется.

Таким образом, сторонами не согласована возможность уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, каковым является ООО «Бастион» (а также прежний кредитор ООО «Нет долгов»), в связи с этим уступка прав требования произведена в нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 06.03.2013 г. – дату уступки прав требования ООО «Нет долгов»), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования задолженности, возникшей по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Положения статьи 195 ГК РФ предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку сумма основного долга не была возвращена на момент окончания срока договора, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.04.2009 года и истек 01.04.2012 года. Из представленных документов невозможно установить период начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд принимает начисление процентов в сумме 159811,65 руб. на дату первой уступки прав требований – 06.03.2013. Начисление процентов после указанной даты, и увеличение соответственно задолженности по процентам, исходя из передаваемой по договорам уступки прав требований суммы задолженности, не производилось. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 06.03.2017 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.07.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18.02.2019 г., также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.

Судья О.Е. Брянская