Решение № 2-158/2026 2-2790/2025 от 26 марта 2026 г.

Дело №

68RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 255 070 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>Г по <адрес> ФИО1 управляя мотоциклом Сузуки гос.рег.знак <***>, который принадлежит ФИО2 при движении в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение. В результате произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, что привело к возникновению материального ущерба у истца. Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства не была застрахована, о чем в материалы дела представлен скриншот сайта РСА.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда, САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен страховой полис ТТТ 7059665752, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были уточнены требования, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 600 руб., с ФИО1 материальный ущерб в размере 101 836 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 236,72 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО8 требования поддержал с учетом уточнения и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований предъявленных к страховой компании, истец не обращался с заявлением о страховом случае, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 требования не признал, истец не предпринимал попыток узнать сведения о страховом полисе у ответчика и не обращался в страховую компанию, ответственность ответчика застрахована.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон с участием их представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>Г по <адрес> ФИО1 управляя мотоциклом Сузуки гос.рег.знак <***>, который принадлежит ФИО2 при движении в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение. ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разногласий, которое представлено в материалы дела. ФИО1 при заполнении извещения указал в качестве страховой компании Росгосстрах, номер страхового полиса не указан.

Между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к управлению транспортным средством SUZUKi GSX-R1000 гос.рег.знак <***>.

Согласно заключению судебной экспертизы Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Форд Фокус г/н К335РОР68 при заявленных обстоятельствах ДТП с участием мотоцикла SUZUKi GSX-R1000 гос.рег.знак <***> могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер задний – повреждение в виде разрыва материала в левой части детали; фонарь задний левый – царапины поверхности рассеивается; крышка багажника – сколы ЛКП в нижней торцевой части детали; кронштейн заднего бампера левый – нарушение целостности детали; крыло заднее левое – залом металла в верхней части детали; панель задка – вмятины, заломы металла в левой части детали; усилитель заднего бампера – деформация металла в левой части детали; подкрылок задний левый – нарушение целостности в задней части детали; наконечник выхлопной трубы – деформация.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н К335РОР68 по ценам, сложившимся в <адрес> с учетом ответа на первый вопрос составляет 147 436 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н К335РОР68 по Единой методике ОСАГО на дату ДТП без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа составляет 45 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи заключения соглашении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение качественного восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, что наиболее полно отвечало бы как интересам застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении ДТП, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что в период производства дела в суде, САО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле сначала в качестве третьего лица, потом в качестве соответчика, получив копию уточнений истца, где содержатся требования о выплате страхового возмещения, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предприняло и о своем желании урегулировать спор не заявило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неосуществления страховщиком возмещения причиненного ущерба в ненадлежащем размере в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оно принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства образования повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по единой методике, так и по рыночной стоимости. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Также истцу подлежит возмещению сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 149 руб. (3200 + 2% от суммы превышающей 100 000 руб.).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 57 100 руб., убытки – 90 336 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 149 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова