Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-776/2020;)~М-771/2020 2-776/2020 М-771/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело №2-12/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

истица ФИО1,

представителя ответчика ООО «Движения» ФИО2 (доверенность от 26.09.2018 л.д.107),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Движение» о защите прав потребителя и возмещении ущерба от затопления.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 151 000,0 руб. – сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 500,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 5 000,0 руб. – расходы по оценке стоимости ущерба, 10 000,0 руб. – компенсацию морального вреда (л.д.3-4).

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 04.09.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2014 года в результате дождей происходит затопление ее квартиры.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Движение», которое с 2014 года неоднократно намеревалось произвести ремонт кровли.

10.08.2020 произошло очередное затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого было повреждено имущество. В соответствии с Актом осмотра квартиры от 14.08.2020, составленного комиссией ООО «Движение», в подъезде на лестничной клетке в стыке стены и потолка водяные подтеки, образовались трещины; на балконе в углах нарушен отделочный слой, выпал уплотнитель из швов; в большой комнате, в углах со стороны балкона отошли обои; в правом углу на потолке подтеки с нарушением целостности побелки; в большой комнате в месте соединения двух плит перекрытия трещина по всей длине стыка, в метре от стены в стыке виднеются водные подтеки; в маленькой комнате в углах со стороны окна отошли обои; в туалете в проходке канализационного стояка нарушен слой отделки, трещины и водные разводы; в ванной нарушен отделочный слой с образованием трещин; в коридоре у входной двери в углу отошли обои; на кухне отошли обои, со стороны окна повреждение побелки.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по отчету которой стоимость работ и материалов на дату оценки, требуемых для восстановления помещений квартиры после затопления составляет 150 679,0 руб.. За оценку она уплатила 5 000,0 руб., за составление искового заявления уплатила 3 500,0 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000,0 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Просила взыскать с ООО «Движение» сумму ущерба 151 000,0 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Движение» ФИО2 (доверенность от 26.09.2018, л.д. 107) исковые требования признал частично. Факт затопления квартиры истца 10.08.2020 и вину ООО «Движение» в затоплении не оспорил, не согласен с суммой ущерба, полагал, что сумма ущерба истцом завышена и должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 10 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.5).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Движение» (л.д.73), что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, заключенным ООО «Движение» и ФИО1 от 05.08.2014.

Из указанного договора следует, что ответчик - ООО «Движение» имеет обязательства перед истцами по оказанию услуги содержания и текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, а истец в свою очередь обязательства по своевременному внесению платы за оказанную услугу.

Согласно указанному договору Заказчик ФИО1, поручает, а управляющая организация ООО «Движение» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1.1 договора л.д. 73)

Согласно п. 1.2. данного договора к общему имуществу в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения дом. К составу общего имущества относятся в том числе технические этажи, и крыши (п.12.15, 1.2.18 договора)

Согласно п. 1.4 договора управляющая организация обеспечивает Заказчику самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательствам, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда? СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда), в том числе содержание и текущий ремонт общедомового имущества (л.д. 73).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло 08.08.2020, а не 10.08.2021 как указала истец, что следует из ее заявления от 10.08.2020 (л.д.75).

Доказательств затопления квартиры истца до 08.08.2020 суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

14.08.2020 ООО «Движение» был проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт (л.д.80). Из содержания акта следует, что причиной протечки в квартире явилась вода, проникшая через технический этаж в стыке стены с перекрытием. На технический этаж вода проникла через нарушенный внешней средой герметичный слой фартука шахты выхода на кровлю, в месте примыкания к стене фартука.

В результате протечки были повреждены: в подъезде на лестничной клетке в стыке стены и потолка водяные подтеки, образовались трещины; на балконе в углах нарушен отделочный слой в виду випадения из швов; в большой комнате, в углах со стороны балкона отошли обои; в правом углу на потолке подтеки с нарушением целостности побелки; в большой комнате в месте соединения двух плит перекрытия трещина по всей длине стыка, в метре от стены в стыке виднеются водные подтеки; в маленькой комнате в углах со стороны окна отошли обои; в туалете в проходке канализационного стояка нарушен слой отделки, трещины и водные разводы; в ванной нарушен отделочный слой с образованием трещин; в коридоре у входной двери в углу отошли обои; на кухне отошли обои, со стороны окна повреждение побелки (л.д. 7).

Стороны в судебном заседании причину затопления квартиры истца, а также установленные в акте повреждения, не оспаривали.

Истцом в обоснование заявленных требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, самостоятельно организовано проведение досудебной оценки в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости причиненного ей ущерба.

Согласно отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещений квартиры после затопления» от 24.09.2020, стоимость работ и материалов на дату оценки, требуемых для восстановления помещений квартиры после затопления, составляет 151 000,0 руб. (л.д.39, 8-63).

За проведение оценки истец уплатила 5 000,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2020 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела, определением суда о 11.12.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Движение» ФИО2 (доверенность от 26.09.2018, л.д. 107) не согласившегося с суммой ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба затоплением квартиры, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (л.д.125-126).

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки квартиры <адрес>, в результате затопления произошедшего 10.08.2020 на дату затопления, составила 116 320,34 руб. (л.д.148-198).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в размере 116 320,34 руб. с учетом заключения эксперта от № от 28.05.2021. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами заявлено не было.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 №491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд с учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходит из того, что повреждения жилого помещения истца возникли в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши дома, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «Движение».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 116 320,34 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за нарушения внутренней отделки его помещения вследствие затопления водой с крыши проникшей через технический этаж дома, необходимость проведения ремонтных работ, и в целом сложившуюся ситуацию, когда истец вынужден был проживать в помещении, пострадавшем от затопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1 000,0 руб., в связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 10 000,0 руб., подлежит уменьшению до указанного размера - 1 000,0 руб..

В этой части исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000,0 руб. (л.д.8), подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены на 77,03%, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 851,5 руб. = 5 000,0 х 77,03%, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке. Указанные расходы подтверждаются документально, являются необходимыми.

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 3 500,0 руб. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и юридическую консультацию. Несение указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.64).

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов, стороной ответчика не оспорена.

Исковые требования истца удовлетворены на 77,03%, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 696,05 руб. = 3 500,0 х 77,03%

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска в суд истцы в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Движение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме в сумме 3 826,0 руб. = требования имущественного характера (116 320,34 х 2% + 3 200,0) + требования неимущественного характера (300,0 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО1:

- 116 320 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать) руб. 34 коп - в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой;

- 1 000 (одну тысячу) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

- 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 05 коп.– расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.